донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2016 справа №905/457/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Будко Н.В., Гези Т.Д. Тимошенко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2: не прибув Проніна А.І. - довір. не прибув Сосницький І.В. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від21 січня 2016 р.
у справі№ 905/457/14 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомОСОБА_7, м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 1.ОСОБА_6, с. Артема Донецької області 2.ОСОБА_10, м. Костянтинівка Донецької області
провідновлення втраченої справи
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 було частково відновлено втрачену справу №905/457/14 за позовом ОСОБА_7, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка та Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, м. Костянтинівна, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, с. Артема та ОСОБА_10, м. Костянтинівка про вчинення певних дій.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14, винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відновлення втраченої справи №905/457/14.
Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 підлягає скасуванню, з огляду на той факт, що матеріалів справи, які були відновлені судом першої інстанції недостатньо для точного відновлення матеріалів справи та подальшого розгляду апеляційної скарги відповідача-1.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді М'ясищев А.М., Будко Н.В.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.04.2016р. у зв'язку із перебуванням судді М'ясищева А.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Гези Т.Д., Будко Н.В.
Відповідно до п 3.9.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Враховуючи наведене, з огляду на направлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження за адресами, зазначеними матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, учасники судового процесу по вказаній справі були повідомлені належним чином.
Крім того, факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час судового засідання, яке відбулось 04.04.2016р. підтверджується за результатами перевірки вручення поштових відправлень завдяки штрихкодовим ідентифікаторам на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та реєстром поштових відправлень канцелярії Донецького апеляційного господарського суду.
Позивач у судове засідання 04.04.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи.
Вищезазначене клопотання про відкладення розгляду справи залишається колегією суддів апеляційного суду без задоволення, з огляду на його необґрунтованість, скорочений строк розгляду скарги на ухвалу суду та необов'язковість явки сторін.
Відповідач-1 у судовому засіданні 04.04.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач-2 у судове засідання 04.04.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.
Третя особа-1 у судовому засіданні 04.04.2016р. наполягала на задоволенні апеляційної скарги.
Третя особа-2 у судове засідання 04.04.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі №905/457/14 позовні вимоги ОСОБА_7, м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний" закріпленого протоколом від 24.09.2013 р. № 2 та визнання недійсними реєстраційних дій Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області проведені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", що закріплені протоколом від 24.09.2013 р. № 2 задоволені частково.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний" закріпленого протоколом від 24.09.2013 р. № 2 в частині виплати вартості частини майна спадкоємцю в особі ОСОБА_7 впродовж року пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, визначеної на день смерті ОСОБА_11; визначення складу учасників товариства: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серії НОМЕР_3, виданий Костянтинівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 07.06.2013р., мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 29.09.2001 р., мешкає за адресою: 85110, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2; зменшення статутного фонду (складений капітал) товариства до 172 787,50 грн., у зв'язку зі смертю ОСОБА_11 та відмови спадкоємців від вступу до товариства; визначення частки учасників товариства ОСОБА_6 - 86 393,75 грн., що становить 50,0% капіталу товариства, ОСОБА_10 - 86 393,75 грн., що становить 50,0% капіталу товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції.
У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014 року по 11.07.2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.
Таким чином, справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області є втраченими, з огляду на захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7, м. Костянтинівка про відновлення втраченої справи № 905/457/14.
При розгляді вищезазначеної заяви колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.
Із змісту п. 7.4. Постанови вбачається, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).
Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.
Пунктом 7.9. вказаної Постанови встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.
Відповідно до п.7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.
У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.
З доданих до матеріалів справи документів та комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що розгляд справи №905/457/14 було закінчено шляхом винесення господарським судом Донецької області відповідного рішення від 25.06.2014р.
Позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відновлення матеріалів втраченої справи мав намір здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, отримати наказ та рішення господарського суду Донецької області по даній справі.
Господарський суд Донецької області в процесі розгляду заяви про відновлення матеріалів втраченої справи ухвалами суду від 03.12.2015р., 22.12.2015р. витребував у сторін копії позовної заяви з додатками та всіх документів, що надавались господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи № 905/457/14 під час її розгляду, копії процесуальних документів та відзиви на позовну заяву, подані в межах справи № 905/457/14 із доказами в обґрунтування викладеного у відзиві. В той же час сторони виконали вимоги ухвали суду не в повному обсязі.
Враховуючи наведене, з огляду на ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та наявність всіх процесуальних документів у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового відновлення матеріалів справи, зважаючи на їх достатність для розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з метою захисту прав та охоронюваних інтересів останнього.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на факт не набрання рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі № 905/457/14 чинності, у зв'язку з його апеляційним оскарженням, колегією суддів до уваги не приймається у зв'язку з недоведеністю та з огляду на те, що даний факт не впливає на відновлення втраченої справи.
Що стосується посилань скаржника на відновлення матеріалів втраченої справи не в повному обсязі, то останні не приймаються до уваги, з огляду на те, що діюче процесуальне законодавство не забороняє відновлення матеріалів справи частково, якщо таких матеріалів достатньо для розгляду відповідної заяви.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 про часткове відновлення матеріалів втраченої справи є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Е.В. Сгара
Судді: Н.В. Будко
Т.Д. Геза