донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.04.2016 р. справа №908/6214/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третіх осіб:ОСОБА_5 - довір. не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Компанії “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від24 червня 2015 р.
у справі№ 908/6214/14 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомКомпанії “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії “KLIORIL CONSULTING LTD”, Limassol, Cyprus 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м.Дніпропетровськ 2. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
провизнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” від 17.12.2009р.
Компанія “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом до Компанії “KLIORIL CONSULTING LTD”, Limassol, Cyprus про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” від 17.12.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/6214/14 вищезазначену позовну заяву Компанії “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus до Компанії “KLIORIL CONSULTING LTD”, Limassol, Cyprus направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Компанія “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.12.2015р. по справі №908/6305/15 та повернути справу на розгляд господарському суду Запорізької області.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв'язку із чим остання підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до господарського суду Запорізької області. Зазначив, що справа повинна розглядатись у господарському судді Запорізької області, враховуючи те, що провадження у справі було порушено 25.12.2014р., тобто до відновлення роботи господарського суду Донецької області.
Позивач у судовому засіданні 05.04.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання 05.04.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.
Третя особа-1 у судове засідання 05.04.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.
Третя особа-2 у судове засідання 05.04.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив того, що спірний договір, який позивач просить визнати недійсним укладено в місті Донецьку, а особисто суддя Серкіз В.Г. прийняв справу № 908/6214/14 до провадження лише 19.06.2015р., тобто вже після відновлення роботи господарського суду Донецької області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вищевказаною правовою позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Згідно ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції” у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.
Статтею 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції” встановлено, що голова відповідного вищого спеціалізованого суду видає розпорядження про відновлення роботи місцевого або апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014р. № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області Головою Вищого господарського суду України прийнято розпорядження від 24.04.2015р. № 21-р “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області”.
Згідно вказаного розпорядження з 27.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5. Господарському суду Запорізької області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень, за виключенням справ про банкрутство), підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №908/6214/14 за позовом Компанії “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus до Компанії “KLIORIL CONSULTING LTD”, Limassol, Cyprus про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” від 17.12.2009р.
Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що провадження у справі №908/6214/14 було порушено 25.12.2014р., тобто до дати відновлення роботи господарського суду Донецької області, дана справа підлягає розгляду господарським судом Запорізької області.
Посилання суду першої інстанції, в обґрунтування направлення справи №908/6214/14 на розгляд до господарського суду Донецької області за підсудністю, на той факт, що в провадження особисто судді Серкіз В.Г. дана справа поступила лише 19.06.2015р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Ярешко О.В., є помилковим, враховуючи той факт, що розпорядження від 24.04.2015р. № 21-р “Про відновлення роботи господарського суду Донецької області” встановлює обов'язок господарського суду Запорізької області забезпечити розгляд справ, що надійшли на розгляд суду, а не окремого судді.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/6214/14 підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права із передачею справи на розгляд господарському суду Запорізької області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Компанії “LORLEY INVESTMENTS LIMITED”, Nicosia, Cyprus на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/6214/14 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі №908/6214/14 - скасувати.
Матеріали справи №908/6214/14 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Е.В. Сгара
Судді: Н.М. Дучал
ОСОБА_2