"07" квітня 2016 р. Справа № 926/191/16
За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», м. Чернівці
до: 1.Чернівецької міської ради (відповідач-1);
2.Малого приватного підприємства фірма «Атлас», м. Чернівці (відповідач-2)
про визнання недійсним договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення
Суддя Паскарь А. Д.
за участю представників сторін:
від позивача - голова правління ОСОБА_1; ОСОБА_2, довіреність від 28.01.2016; ОСОБА_3, довіреність від 03.03.2016;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - директор ОСОБА_4; ОСОБА_5, довіреність від 04.01.2016 № 02.
СУТЬ СПОРУ: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та малого приватного підприємства фірма «Атлас» про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди землі від 03.10.2002 № 225 та визнання частково недійсним рішення 34 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.03.2013 № 805 щодо його поновлення.
Позов обґрунтовується тим, що орендована земельна ділянка є прибудинковою територією, яка необхідна позивачу для обслуговування багатоквартирного будинку й задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників квартир та належить йому на праві постійного користування відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон) та Земельного кодексу України в редакції Закону.
Відповідачі проти позову заперечують з тих підстав, що на момент прийняття рішення та укладення додаткового договору, якими поновлено договір від 03.10.2002 № 225, не порушувались права та законні інтереси позивача, відповідачі діяли в межах та на підставі положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою від 11.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.2016.
Ухвалою від 25.02.2016 розгляд справи відкладено на 11.03.2016 у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням відповідачем-1 відзиву на позов.
Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 07.04.2016.
07 квітня 2016 року в ході судового засідання представник позивача з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи звернувся з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представники відповідача-2 проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 69 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору до 26 квітня 2016 року.
Суддя А. Паскарь