29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" квітня 2016 р.Справа № 924/227/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" м.Рівне
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Рівне
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування повністю рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 20.11.2015р. №115-р/к у справі №03-06/11-15
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2- довіреність №20 від 10.12.2015р.
ОСОБА_3- довіреність № 2436 від 19.05.2011р.
від відповідача Логінова Т.Ю.- довіреність №20 від 12.08.15.
Рішення приймається 04.04.2016р., оскільки в судовому засіданні 29.03.2016р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
14.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (позивач) та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2015 року № 115-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Разом з позовом позивачами подано до господарського суду Хмельницької області клопотання про відновлення строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду, оскільки позивачі в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулися з відповідним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, відкриття провадження та розгляд справи яким зумовило пропуск позивачами строку для звернення до господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 р. було порушено провадження у справі № 924/227/16 та призначено її до розгляду на 29.03.2016 р.
29.03.2016 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву № 01-28/06-919 від 25.03.2016 р., відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки останнім було пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду. При цьому, відповідно до листа УДППЗ „Укрпошта" від 22.12.2015р. №07-1194 рекомендовані листи з повідомленням про вручення позивачі отримали: ФОП ОСОБА_1 - 02.12.2015р., ТОВ „Західенергоресурс" - 01.12.2015р.
Представники позивачів в судовому засіданні, призначеному на 29.03.2016 р. та 04.04.2016р., підтримали подане ними разом з позовною заявою клопотання про відновлення строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивачів про відновлення строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.
Наведене клопотання позивачів суд відхиляє, оскільки строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є присічним, т.т. він не може бути відновлений. Більш того, посилання позивачів на "дуалізм підсудності даної категорії спорів з Антимонопольним комітетом України", у зв'язку з чим вони звернулися з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, який в подальшому залишив позов без розгляду, на підставі подання позивачами до початку розгляду справи клопотання про відкликання позовної заяви, а також на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду у справі „Мельник проти України" від 28.03.2006р. №23436/03, судом не приймається оскільки, як вбачається з поданих на обґрунтування заявленого клопотання ухвал Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/3436/15, про порушення провадження у справі від 11.01.2016р. та про залишення позову без розгляду від 23.02.2016р., саме позивачами були вчинені дії щодо залишення позовів без розгляду шляхом подання відповідних заяв про відкликання позовів.
Крім того, в судовому засіданні представники позивачів подали клопотання про витребування у Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоров'я України", що знаходиться за адресою: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Лісова, 1 документацію конкурсних торгів на проведення відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (бензину А-92 та дизпалива) (ДК 016:2010, код 19.20.2), щодо яких було проведено торги 19.06.2014 року.
Клопотання судом розглянуте та не приймається.
Представники позивачів в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016р., надали пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016р., проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.04.2016р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд
Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення АМК № 11-рп/к від 30.01.2015 року розпочато розгляд справи № 03-06/11-15 відносно ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 19 червня 2014 року Державним закладом „Спеціалізована медична - санітарна частина Міністерства охорони здоров'я України" процедуру конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідке та газ; оливи мастильні - код згідно Державного класифікатора ДК 016-2010-19.20.2, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Розглянувши матеріали справи № 03-06/11-15 від 03.11.2015р., про порушення ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками другого відділу досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р., за участю представників „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1, визнано дії ТОВ „Західенергоресурс", ФОП ОСОБА_1, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі підготовки та проведення 19.06.2014р. Державним закладом „Спеціалізована медична - санітарна частина Міністерства охорони здоров'я України" у процедуру конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідке та газ; оливи мастильні - код згідно Державного класифікатора ДК 016-2010-19.20.2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на ТОВ „„Західенергоресурс" накладено штраф у розмірі 68000 грн. За вчинене порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Антимонопольного комітету України протягом п'яти днів з дня сплати штрафу."
Спір в даній справі виник внаслідок того, що позивачі не погоджуються з прийнятим відповідачем Рішенням, оскільки вважають, що дане рішення прийнято всупереч вимогам діючого законодавства при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведенні обставин, які мають значення для справи.
Наведені обставини, на думку позивачів, є підставами для скасування Рішення відповідача.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.
В оскаржуваному рішенні відповідач посилається на вчинення позивачами порушення, що товариство з обмеженою відповідальністю „ Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 узгодили між собою умови участі у тендерних торгах. Даний висновок обґрунтовано тим, що тендерні пропозиції учасників торгів мають зовнішню та змістову схожість, що підтверджується однаковими в їх оформленні ознаками, зокрема, способом написання форм пропозицій, схожому способі оформленні таблиць.
Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).
Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку (п. 8.3 постанови).
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції") (п. 14 Постанови).
Зважаючи на встановлені в рішенні відповідача за позовом обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах ТОВ „Західенергоресурс" та ФОП ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки.
Тому висновок Хмельницького обласного територіального відділення АМК України про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду, який не може бути відновлено.
З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2015 р. № 15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була надіслана відповідачем на адресу позивачів листами від 26.11.2015 р. № 01-27/11-3636 та від 26.11.2015р. №01-27/11-3637.
Судом встановлено, що відповідно до листа УДППЗ „Укрпошта" від 22.12.2015р. №07-1194 рекомендовані листи з повідомленням про вручення позивачі отримали: ФОП ОСОБА_1 - 02.12.2015р., ТОВ „Західенергоресурс" - 01.12.2015р.
Таким чином, двомісячний строк з дня одержання позивачами Рішення для його оскарження закінчився у товариства 01.02.2016р., а в підприємця 02.02.2016р.
При цьому позивачі вважають, що двомісячний строк для оскарження рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1040-р до господарського суду був пропущений ними з поважних причин, зокрема, оскільки вони звернувся з відповідним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, відкриття провадження та розгляд справи яким зумовило пропуск позивачем строку для звернення до господарського суду Хмельницької області. А тому позивач просив відновити йому пропущений строк в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання позивачів про відновлення строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України судом було відхилено.
Як зазначено у п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.
За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присічними.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
В п. 34 Листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем через відділ діловодства господарського суду Хмельницької області 14.03.2016 р., що підтверджується реєстраційним штампом № 05-08/629/16 від 14.03.2016 р. А отже, дана позовна заява подана позивачами до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, враховуючи те, що позивачі пропустили двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а пропущений строк не може бути відновлено, він є присічним, то у задоволенні заявлених позовних вимог про скасування наведеного рішення Антимонопольного комітету України позивачам слід відмовити.
Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивачів.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 04.09.2015р.
Суддя С. В. Гладій
Пом. судді: І.М. Вальчук
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (АДРЕСА_1)
3- позивачу, (АДРЕСА_2)
4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)