73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 квітня 2016 р. Справа № 923/107/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОРІСОЛЬ", м.Харків
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон
про стягнення 29 096,94 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОРІСОЛЬ" (позивач) до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) з вимогами про стягнення 29 096,94 грн., з них 9152,11 грн. річних (3 %), 19 944,83 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 74/13 від 30.12.2013р.
Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.59) відповідач 15.02.2016р. отримав рекомендованого листа з ухвалою суду від 10.02.2016р. про порушення справи. Рекомендовані ж листи з ухвалами суду від 01.03.2016р. та від 17.03.2016р. не поверталися до суду без вручення відповідачеві.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву та інші витребувані судом від відповідача документи. Представник відповідача не прибув у жодне з судових засідань по розгляду справи. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань по розгляду справи не надходили.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/107/16. Розгляд справи за відсутності представника відповідача при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.
Відповідно до ст.75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд, -
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставин, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, крім встановлених рішеннями третейського суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2015р. у справі №923/1824/14, яке набрало законної сили, стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) 1 061 392,80 грн. основного боргу (заборгованості з оплати товару), 17 970,98 грн. річних (3 %) та 21 587,28 грн. витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення прийнято судом на підставі вказаних встановлених судом при розгляді справи № 923/1824/14 наступних фактичних обставин: "Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОРІСОЛЬ" та дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 30 грудня 2013 р. укладено договір поставки №17/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача сіль садочну морську сирець (товар), а відповідач прийняти і оплатити наступний товар.
На виконання зазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1461392 грн. 80 коп., прийняття якого підтверджується підписом відповідальної особи на накладній № 1012 від 31.12.2013 р. на підставі довіреності №293/12 від 30.12.2013р.
Відповідно до п. 4.1 Договору, за отриманий товар, відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти протягом 90 банківських днів, а саме в термін до 19.05.2014 р., але розрахунок за отриманий товар в повному обсязі не провів.
В рахунок оплати вартості отриманого товару відповідач перерахував позивачу 11.01.2014 р. - 250000 грн., 05.02.2014 р. - 100000 грн., 10.02.2014 р. - 50000 грн.
Отже, відповідачем здійснено часткову оплату товару в розмірі 400000 грн.
Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1061392 грн. 80 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 02.04.2014 року та листом № 07-04/1731 від 06.11.2014 року".
У справі № 923/107/16 суд, на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України, приймає доведеними без доказування вказані встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2015р. у справі № 923/1824/14 фактичні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 610 та ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
Погашення присудженої за вказаним рішенням суду від 15.01.2015р. у справі №923/1824/14 до стягнення з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1 061 392,80 грн. заборгованості (основного боргу) відбувалося наступним чином: 29.04.2015р. сплачено 276202,86 грн., 27.05.2015р. сплачено 16 362,82 грн., 27.08.2015р. сплачено 171 806,74 грн., 31.08.2015р. сплачено 54 530,62 грн., 25.09.2015р. сплачено 202 428,06 грн., 13.10.2015р. сплачено 203 344,71 грн., 03.12.2015р. сплачено 136 716,99 грн.
Виконані позивачем розрахунки заявлених до стягнення 19 944,83 грн. інфляційних втрат, які нараховані з травня по листопад 2015 року, та 9152,11 грн. річних (3%), які нараховані з 15.05.2015р. по 03.12.2015р. (а.с.8-9) перевірено судом.
Цією перевіркою встановлено, що розрахунок 19 944,83 грн. інфляційних втрат здійснений позивачем з урахуванням положень п.3.1., п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", узгоджується з положеннями листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та не містить арифметичних помилок. Разом з тим, цією ж перевіркою встановлено, що розрахунок 9152,11 грн. річних (3 %):
- виконаний позивачем з нарахуванням річних за 27.05.2015р., 27.08.2015р., 31.08.2015р., 25.09.2015р., 13.10.2015р., в які відбулося часткове погашення заборгованості, на суми заборгованості, без врахування відповідних сум часткового погашення заборгованості;
- виконаний з нарахуванням річних за 03.12.2015р., при відсутності підстав для цього, оскільки 03.12.2015р. заборгованість було повністю погашено;
- здійснений позивачем виходячи з неправильно визначеної тривалості періоду часу з 14.10.2015р. по 03.12.2015р.: у розрахунку 61 день, замість правильного 51 день.
Судом здійснено власний розрахунок річних (3 %), в межах періоду з 15.05.2015р. по 02.12.2015р. (оскільки 03.12.2015р. відповідачем повністю погашена заборгованість за договором) на відповідні суми заборгованості.
Річні за період з 15.05.2015р. по 26.05.2015р. (тривалістю 12 днів) на суму боргу 785189,94 грн. становлять 774,43 грн.
774,43 грн. = ((785 189,94 грн. х 3 % х 12 днів)/100 %) / 365 днів
Річні за період з 27.05.2015р. по 26.08.2015р. (тривалістю 92 дні) на суму боргу 768827,12 грн. становлять 5 813,60 грн.
5 813,60 грн. = ((768 827,12 грн. х 3 % х 92 дні)/100 %) / 365 днів
Річні за період з 27.08.2015р. по 30.08.2015р. (тривалістю 4 дні) на суму боргу 597020,38 грн. становлять 196,28 грн.
196,28 грн. = ((597 020,38 грн. х 3 % х 4 дні)/100 %) / 365 днів
Річні за період з 31.08.2015р. по 24.09.2015р. (тривалістю 25 днів) на суму боргу 542489,76 грн. становлять 1 114,70 грн.
1 114,70 грн. = ((542 489,76 грн. х 3 % х 25 днів)/100 %) / 365 днів
Річні за період з 25.09.2015р. по 12.10.2015р. (тривалістю 18 днів) на суму боргу 340061,70 грн. становлять 503,10 грн.
503,10 грн. = ((340 061,70 грн. х 3 % х 18 днів)/100 %) / 365 днів
Річні за період з 13.10.2015р. по 02.12.2015р. (тривалістю 51 день) на суму боргу 136716,99 грн. становлять 573,09 грн.
573,09 грн. = ((136 716,99 грн. х 3 % х 51 день)/100 %) / 365 днів
Загальна сума вказаних річних становить 8 975,20 грн.
8 975,20 грн. = 774,43 грн. + 5 813,60 грн. + 196,28 грн. + 1 114,70 грн. + 503,10 грн. + 573,09 грн.
Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем заявлених до стягнення 19 944,83 грн. інфляційних втрат та 9152,11 грн. річних (3 %) або ж їхніх контррозрахунків. Також, відповідачем не надано доказів стягнення з відповідача на користь позивача за іншими судовими рішеннями цих 19944,83 грн. інфляційних втрат, які нараховані з травня по листопад 2015 року, та 9152,11 грн. річних, які нараховані з 15.05.2015р. по 02.12.2015р.
Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача заявлених до стягнення 19944,83 грн. інфляційних втрат та 9152,11 грн. річних.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, позовні вимоги в частині стягнення 19 944,83 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення 9152,11 грн. річних (3 %) підлягають частковому, в розмірі 8 975,20 грн. задоволенню. У стягненні 176,91 грн. річних (3 %) має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,39 %.
99,39 % = ((28 920,03 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (29 096,94 грн. (розмір заявлених позовних вимог)) х 100 %
У зв'язку з цим 99,39 % або 1369,59 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження: 73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд.23; ідентифікаційний код юридичної особи 31918234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МОРІСОЛЬ" (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд.92-А; ідентифікаційний код юридичної особи 38510779)19 944 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 8 975 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 20 коп. річних, 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. компенсації по сплаті судового збору.
3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.В. Соловйов