"18" березня 2016 р.Справа № 921/16/16-г/7
про зупинення провадження у справі
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.,
Розглянув матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", вул.Єреванська, 1,м.Київ, 03087
до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС", вул.Березина, 2, м.Кременець, Тернопільська область, 47000
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт", вул. Байкова, 7, м. Київ, 03039.
про стягнення заборгованості в сумі 3 832 840,37 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Прийдун П.В., довіреність № 84 від 02.03.15 р.
відповідача: Кметик Я.С., довіреність № 12 від 23.06.15 р.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС" (Поручитель) про стягнення 3 832 840,37 грн., із яких: 2 900 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 786 785,15 грн. прострочена заборгованість по процентах, 135 189,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 10 866,18 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013р.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 29.01.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт", яке є Позичальником кредиту та зобов'язано сторони подати: позивача: докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи; копії наданих документів (розрахунки, договори, відомостей про надходження виручки) та виписки з рахунків позичальника з моменту видачі кредиту і по 31.12.2015р. (2063, 2067, 2068, 2069 та на якому обліковується пеня) із шрифтом не менше -12-; докази одержання претензії поручителем від 14.12.2015р.; акт звірки взаєморозрахунків із боржником (із зазначенням періоду, суми боргу, часткової оплати, відсоткової ставки); відповідача: відзив на позов; витяг з ЄДР; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; 3-тю особу: відзив на позов; витяг з ЄДР; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки взаєморозрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки взаєморозрахунків у визначений позивачем час).
Ухвалами суду від 29.01.2016р., 19.02.2016р. та 01.03.2016р. розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.
В судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача надав виписки по рахунках та просить звернути увагу суду на те, що Банк проводить нарахування відсотків не щоденно, а помісячно.
Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, а подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення у справі експертизи.
В судовому засіданні, для надання можливості відповідачу ознайомитися із наданими позивачем виписками по рахунках, а позивачу розглянути клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву до 18.03.2016р., про що повідомлено сторони.
Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2016р. надав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. При цьому пояснень, з врахуванням наданих виписок по рахунках, щодо порядку здійснення нарахування відсотків на щоденний залишок заборгованості, не надав, а зазначив, що такий встановити не можливо, та що загальна сума нарахування відсотків здійснюється щомісячно в кінці поточного місяця, а не щоденно. Щодо застосування збільшеної відсоткової ставки пояснив: 22% застосовані за порушення позичальником п.4.1 договору, а саме незабезпечення щомісячного спрямування виручки від реалізації, у розмірі не менще 95%, на свої рахунки, відкритті у Банку, а 24% застосовано при невиконанні п.3.7 договору, у разі неповернення одержаних коштів у встановлені договором терміни. При цьому, не пояснив, як встановити дані обставини долученими докази.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Просить суд врахувати, що із наданих позивачем виписок не можливо встановити як проводилися Банком нарахування відсотків за користування кредитом, так як такі нараховуються згідно договору щоденно, що позивачем безпідставно заперечується. Також, неможливо встановити за які порушення застосована підвищена ставка відсотків 22% та 24%. Вважає, що оскільки представник банку не надав відповіді на ці запитання, так як не володіє спеціальними знаннями, як і представник відповідача, а також між боржником та банком не проведена звірка взаєморозрахунків по грошових зобов'язаннях по кредитному договору, і боржник не з'являється в судове засідання, щоб надати пояснення по суті спору, що є підставою для призначення у справі судової експертизи. Просить задовольнити клопотання.
Представник відповідача надав копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року у справі №607/6626/15-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ" 3 270 355,68 грн. за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року, яке не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, на підтвердження чого подано копію апеляційної скарги від 10.01.2016 року та докази її направлення до Тернопільського міськрайонного суду.
Третя особа витребуваних судом матеріалів, клопотань, пояснень чи заяв не подала, участі свого представника в судових засіданнях для надання пояснень по предмету спору не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст.ст. 64,87 ГПК України.
Суд, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013р., вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та призначає у справі фінансово-кредитну експертизу.
При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;
- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );
- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.
Необхідність проведення фінансово - кредитної експертизи підтверджується наступним:
- між ПАТ АБ "Укргазбанк", в особі заступника директора Рівненської обласної дирекції - начальника відділення №100/17 Свиридюка І.М., який діє на підставі довіреності, (далі Банк) та ТОВ "Газ-Пласт" в особі директора Романчука О.В., який діє на підставі Статуту (далі Позичальник) укладено 10.07.2013р. договір про надання кредиту у формі відновлювальної лінії № 19/2013/К ,за умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання:
- Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2 900 000,00 грн., для поповнення обігових коштів із строком кредитування з 10.07.2013р. по 09.07.2015р., а Позичальник зобов'язується повернути кредит на рахунок 3739402183373.980, код Банку 320478, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 19,0% річних (п.1.1 - 1.3.2 кредитного договору);
Якщо останній день для сплати чергового платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості (п. 3.2 кредитного договору);
- нарахування процентів по Договору здійснюється на суму фактичного, щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п 1.1 Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами. Проценти нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання цього Договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього Договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту (п. 3.3 кредитного договору);
- проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит(п. 3.4 кредитного договору);
- за користування кредитними коштами, що неповернуті в строки/терміни передбачені Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,0% річних, нарахування яких здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, при цьому проценти нараховуються Банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення (п. 3.7 кредитного договору);
- у випадку, якщо Банком застосовані до Позичальника штрафні санкції у вигляді пені, остання розраховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, по дату припинення цих обставив включно (п. 3.8 кредитного договору);
- за наявності заборгованості по кредиту та/або платі за кредит, Сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості: 1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); 2) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 3) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові комісії; 5) строкові проценти; 6) строкова заборгованість за основним боргом. Штрафи пені (у разі виникнення), які підлягають сплаті за порушення умов цього Договору, сплачується Позичальником окремо, на вимогу Банку.
Отримані від Позичальника грошові кошти Банк направляє на відповідні рахунки в день їх зарахування та має право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок по відповідних рахунках,при цьому Банк інформує Позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованості (п.3.9 кредитного договору);
- у разі невиконання Позичальником умов п. 4.1 Договору, яким передбачено його обов'язок забезпечити щомісячне (95%) спрямування виручки від реалізації по безготівкових розрахунках на рахунки відкриті у Банку, процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановлюється в розмірі 22 % річних на період: на квартал наступний за останнім звітним кварталом, у якому Позичальник не виконав вимоги п. 4.1Договору, який закінчується останнім календарним днем кварталу, в якому Позичальник виконав зазначені зобов'язання та нараховуються і сплачуються такі проценти у порядку визначеному п.п. 3.3 та 3.4 (п.3.10 договору);
- при розрахунку обсягу виручки від реалізації, що надійшла на рахунки Позичальника, відкриті в Банку враховуються виключно надходження, у призначенні платежу яких зазначена оплата за надані/відвантажені Позичальником послуги/роботи/товари. При розрахунку обсягу виручки від реалізації, що надійшла на рахунки Позичальника, відкриті в інших банках, якщо Позичальник не надав додаткової інформації (наприклад, виписки по рахунках), яка б підтверджувала наявність надходжень на рахунки Позичальника, що не є виручкою від реалізації продукції. Банк враховує надходження на рахунки Позичальника відповідно до довідок про рух грошових коштів по поточних рахунках Позичальника (п. 4.2 кредитного договору);
- у випадку порушення Позичальником зобов'язань по цьому Договору (пов'язаним договорам), Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань, при цьому Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки, а також сплатити штрафні санкції, пеню та інші видатки, понесені Банком за цим Договором (п. 6.1 кредитного договору);
- за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
- строк позовної давності становить три роки, а до вимог про стягнення неустойки один рік (п. 6.9 кредитного договору);
- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором ( п.9.11 кредитного договору).
Додатком № 1 до кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної лінії № 19/2013/К, сторонами погоджено графік зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії:з 10.07.2013 по 30.09.2014 - 2 900 000,00 грн.;з 01.10.2014 по 31.10.2014 - 2 400 000,00 грн.;з 01.11.2014 по 30.11.2014 - 1 900 000,00 грн.;з 01.12,2014 по31, 12.2014 - 1400 000,00 грн.;з 01.01.2015 по 31.01.2015 - 900 000,00 грн.;з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 800 000,00 грн.;з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 700 000,00 грн.;з 01.04.2015 по 30.04.2015 - 600 000,00 грн.;з 01.05.2015 по 31.05.2015 - 500 000,00 грн.;з 01.06.2015 по 30.06.2015 - 400 000,00 грн.;з 01.07.2015 по 09.07.2015 - 200 000,00 грн.
На забезпечення виконання позичальником грошового зобов'язання по кредитному договору між ПАТ АК "Укргазбанк", в особі заступника директора Рівненської обласної дирекції - Свиридюка І.М. (далі - КРЕДИТОР),ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС» в особі директора Забрамського С.О. (далі - ПОРУЧИТЕЛЬ ) та ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ в особі директора Романчука О.В (далі - ПОЗИЧАЛЬНИК), укладено 10.07.2013р. договір поруки №19/2013/П-5, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору №19/2013/К від 10.07.2013р. та нести солідарну з ним відповідальність .
Банк, на виконання умов договору,перерахував Позичальнику згідно меморіального ордеру № TR.725146.5536.4147 від 10.07.2013р. 2 900 000,00 грн., які Позичальник, як стверджує позивач, в порушення графіку не повернув, що стало підставою для дострокового звернення з вимогою про повернення суми кредиту та стягнення прострочених відсотків в сумі 786 785,15грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 135 189,04 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 10 866,18 грн.
Разом з тим, розрахунки позовних вимог, та документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги долучені до позовної заяви не дозволяють однозначно встановити правомірність заявлених позовних вимог у сумах зазначених у розрахунках.
Так, згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності, а Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі встановлених Національним банком України правил. Такими правилами є Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 254 від 18.06.2003 (далі - Положення)
Відповідно до п. п. 5.1 - 5.5 Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, які ведуться на паперових носіях або в електронній формі, а саме: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.
Так, зокрема, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня; їх форма затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
За поясненням представника Банку, облік операцій по нарахуванню відсотків ведеться по розробленій Банком програмі, яка передбачає щомісячне, а не щоденне нарахування відсотків.
1/ Не можливо встановити відповідність встановленого розміру відсотків умовам передбаченим договором. Згідно розрахунків доданих до позовної заяви Банк застосував у період з 01.10.2014р. по 11.12.2015р. підвищені відсоткові ставки 22% та 24%, які згідно п.3.7 та п.3.10 кредитного договору мають різні підстави для їх застосування. На підтвердження здійснених розрахунків Банк надав виписки із рахунків: - №2068 (нараховані відсотки) згідно яких нарахування відсотків здійснено не на суму фактичного щоденного залишку, як передбачено п.3.3 договору, а щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, що унеможливлює встановити чи вплинув такий порядок розрахунку процентів на суму нарахованих та несплачених відсотків, із розрахунку 19%, 22% та 24% ; - №2069 (прострочені відсотки) застосовано аналогічний порядок нарахування відсотків;
2/ Із наданих матеріалів не можливо встановити підстави застосування підвищеної відсоткової ставки - 22%, так як такі залежать від руху коштів по сумі виручки по рахунках відкритих у Банку. Надана Банком довідка про обороти по рахунку за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. потребує перевірки на відповідність згідно даних виписок по рахунку.
3/ Суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум є дослідження питання нарахування та сплати платежів по договору та дотримання черговості встановленої п.3.9 умов кредитного договору.
Суд не має можливості встановити чи дотримано Позичальником та Банком умови п.3.9 договору та чи вплинуло порушення такого, при наявності, на суму платежів по тілу кредиту, відсотків,інших платежів.
Від встановлення правомірності проведених розрахунків по відсотках з врахуванням здійснених оплат таких залежить сума заявленої до стягнення пені.
Між Банком і Позичальниками не проведено звірки розрахунків, тоді як акт звірки згідно ст.ст.9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).
Вищезазначені неузгодженості в розрахунках не надають можливості суду встановити фактичний стан по сумі кредитного зобов'язання відповідача, який є Поручителем по зобов'язаннях третьої особи перед Банком по кредитному договору №19/2013/П-5, також останнім не подані витребувані судом матеріали, не забезпечено участь в судових засіданнях повноважного представника для надання пояснень по предмету спору, а тому клопотання Відповідача є обґрунтованим щодо проведення експертного дослідження на предмет відповідності заявлених до стягнення позивачем сум.
Також, обставини справи, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань відсотків на тіло кредиту, відповідність розміру таких умовам передбачених договором, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором, а тому суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити реальний розмір основної заборгованості по кредитному договору №19/2013/П-5 укладеного 10.07.2013р. між Банком та Позичальником та встановити розмір відповідальності Поручителя (Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС") перед Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк " за невиконані Позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт") зобов'язання, враховуючи наявність спору щодо стягнення заявлених сум.
За приписами частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Представник позивача перелік запитань експерту не надав.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Оскільки, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю " ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС" заявило клопотання про призначення експертизи, то суд покладає обов'язок по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити у справі №921/16/16-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1/ Чи відповідає 2 900 000,00грн.- сума боргу по кредиту отриманому 10.07.2013р., станом на 11.12.2015р.(згідно розрахунку) фактичній сумі заборгованості ТОВ"Газ-Пласт" перед ПАТ"Укргазбанк " по Кредитному договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 11.12.2015р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту за період з 10.07.2013р. по 11.12.2015р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту в іншій черговості ніж передбачено п.3.9 Кредитного договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.?
2/ Чи відповідає сума 786785,15 грн. боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 10.07.2013р. по 11.12.2015р. ТОВ"Газ-Пласт" перед ПАТ"Укргазбанк " по Кредитному договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.? Чи підтверджується первинними документами порушення ТОВ"Газ-Пласт" п.4.1 кредитного договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р. та нараховування Банком підвищених відсотків в за ставкою 22% в період з 01.10.2014р. по 09.07.2015р.? Якщо так,то яка сума несплачених підвищених відсотків склала станом на 11.12.2015р.? Чи підтверджується первинними документами порушення ТОВ"Газ-Пласт" п.3.7 кредитного договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р. та нараховування Банком підвищених відсотків за ставкою 24% в період з 01.10.2014р. по 11.12.2015р.? Якщо так,то яка сума несплачених підвищених відсотків склала станом на 11.12.2015р.? Чи проводилося зарахування банком платежів в іншій черговості ніж передбачено п.3.9 кредитного договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.? Якщо так, то як вплинуло порушення п. 3.9 кредитного договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р. на суму боргу по відсотках за користування кредитом? Яка сума боргу по відсотках за користуванням кредитними коштами підтверджена бухгалтерськими документами станом на 11.12.2015р.?
3/ Чи відповідає 135 189,04 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.12.2014р. по 11.12.2015р. ТОВ"Газ-Пласт" перед ПАТ"Укргазбанк " по Кредитному договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.?
4/ Чи відповідає 10866,18 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.12.2014р. по 11.12.2015р. ТОВ"Газ-Пласт" перед ПАТ"Укргазбанк " по Кредитному договору №19/2013/П-5 від 10.07.2013р.?
3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Провадження у справі № №921/16/16-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.
5. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47000, ідентифікаційний код 34039233.
6. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС".
Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Суддя М.С. Стадник