"07" квітня 2016 р.
Справа № 916/1610/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК"
до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Істок-777"
2. Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"
про визнання недійсним договору та додаткової угоди №1 до нього
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверман-Україна"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК"
2. Приватного підприємства "Істок-777"
3. Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР"
про визнання договорів недійсними
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача - ПП „Істок-777”: не з'явився
від відповідача - БВФ „ДНІСТЕР”: не з'явився
від третьої особи - ТОВ „ГРІН ГРУП”: не з'явився
від третьої особи - ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС": не з'явився
від третьої особи - ТОВ "Ліверман-Україна": не з'явився
У судовому засіданні 07.04.2016р. приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача - ПП „Істок-777”: не з'явився
від відповідача - БВФ „ДНІСТЕР”: не з'явився
від третьої особи - ТОВ „ГРІН ГРУП”: не з'явився
від третьої особи - ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС": не з'явився
від третьої особи - ТОВ "Ліверман-Україна": не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору та додаткової угоди №1 до нього; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: про визнання договорів недійсними
Ухвалою від 19.02.2016р. справу №916/1610/13 прийнято до провадження суддею МалярчукІ.А.
Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 19.02.2016р., від 24.03.2016р. суд зобов'язав позивача за первісним позовом надати: оригінали доданих до позову документів; докази надсилання копії позову із додатками третім особам; фактичні докази виконання зобов'язань за спірним договором; банківські виписки, що підтверджують оплату за договором оренди від 24.02.2013р.; докази, що підтверджують право власності на спірне майно - обладнання станом на даний час; докази, що підтверджують протиправність дій БВФ "ДНІСТЕР"; заперечення на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Третю особу із самостійними вимогами суд зобов'язав надати: належним чином засвідчені судом копії судових рішень в адміністративній справі №815/5939/13-а; докази, що підтверджують право власності на спірне майно станом на даний час; докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві із самостійними позовними вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.
Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач та третя особа із самостійними вимогами не виконали вимоги ухвал суду від 19.02.2016р., від 24.03.2016р. та не надали жодного із витребуваних судом документів, а неподання позивачем та третьою особою із самостійними вимогами витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору. При цьому, за умови невиконання іншими сторонами даного процесу вимог суду, викладених в ухвалах від 19.02.2016р., від 24.03.2016р., суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача, третьої особи із самостійними вимогами та загалом сторін у справі у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позовів без розгляду.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, так як документи, витребувані ухвалами суду від 19.02.2016р., від 24.03.2016р. були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем та третьою особою із самостійними вимогами витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду вказані учасники процесу не повідомили, в судові засідання 24.03.2016р. та 07.04.2016р. не з'явились, незважаючи на те, що ухвали їм надсилались за адресою державної реєстрації та ухвала від 24.03.2016р. була отримана ними своєчасно, про що свідчить повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд залишає заявлений ТОВ "ПІВДЕННИЙ РКК" позов та позовну заяву ТОВ "Ліверман-Україна" без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Сплачений позивачем та третьою особою із самостійними вимогами судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, за умови повторної неявки представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами в судові засідання 24.03.2016р., 07.04.2016р. не підлягає поверненню платникам з державного бюджету.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ РКК" без розгляду.
2. Залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверман-Україна" без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя І.А. Малярчук