ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.04.2016Справа №910/28064/15
За позовом: комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
про: виселення та стягнення 5.948,09 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Кравченко Т.В. - за довіреністю від 25.12.2015 № 168;
відповідача: не з'явилися;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися.
Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 5.948,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами спору договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 19.07.2012 № 506 відповідачем має бути здійснена передача орендованого майна по акту прийому-передачі. Відповідач на письмову вимогу позивача про припинення дії договору та відмову від продовження його дії орендоване приміщення не звільнив, що призвело до звернення позивача до суду, з метою захисту порушеного права шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення, зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції з місця оренди та стягнення 5.948,09 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 позовну заяву комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28064/15. Розгляд справи призначено на 14.12.2015.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що позивач не є належним позивачем у даній справі, оскільки належними позивачами за позовом, що стосується питань оренди нерухомого майна може виступати Київська міська рада або департамент комунальної власності виконавчого органу Київради. Також позивач не має фактичного та юридичного відношення до нерухомого майна з якого просить суд виселити відповідача, оскільки об'єкт оренди не перебуває та не відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Крім того, відповідач вказує, що з 01.04.2015 не має можливості використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням через відімкнення орендодавцем постачання електроенергії, відтак має бути звільнений від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які відповідач не відповідає.
До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Вказане клопотання представника відповідача судом відхилено, оскільки у суду відсутні підстави у витребуванні вказаних у клопотанні документів.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі Київської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Вказана заява представника відповідача судом відхилена, як необґрунтована, оскільки рішення з даного господарського спору жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Київської міської ради.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 провадження у справі № 910/28064/15 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/30695/15 про визнання продовженим (пролонгованим) договору.
До господарського суду надійшло клопотання комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив суд про те, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2016 у справі № № 910/30695/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2016 провадження у справі № 910/28064/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 04.04.2016.
Ухвала про поновлення провадження у справі надсилалася учасникам процесу на адресу місцезнаходження останніх, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам сторін поштових відправлень суду. Враховуючи наведене, учасники процесу повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
В судовому засіданні 04.04.2016 судом з'ясовано, що 04.04.2016 о 09 год. 35 хв. до господарського суду міста Києва представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в якому остання повідомляє суд про те, що 21.03.2016 звернулася до лікаря, яким призначене лікування із застосуванням лікарських засобів строком понад 10 днів, відтак явка в судове засідання, призначене на 04.04.2016 о 14:10 є неможливою.
Суд, дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що останнє є безпідставним, оскільки вказане клопотання подане до господарського суду м. Києва 04.04.2016 о 09 год. 35 хв. представником відповідача ОСОБА_3 особисто через відділ діловодства. Більш того, в матеріалах справи наявна засвідчена копія довіреності відповідача від 08.12.2015 № 2648, яка видана на чотирьох представників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в свою чергу, доказів, які підтверджують поважність причин неявки в засідання суду інших представників відповідача останнім до суду не подано.
В судовому засіданні 04.04.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке в подальшому перейменоване в департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", як балансоутримувачем (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 19.07.2012 № 506 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі протоколів засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19.04.2012 № 116 та від 03.07.2012 № 122 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої інститутом "УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ" тимчасово огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро "ОБОЛОНЬ" (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що об'єктом оренди є: частина переходу визначена відповідно до проектної документації, розробленої інститутом "УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ" тимчасово огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача загальною площею 8,0 кв. м. та зазначена в викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.
Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі позивача (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди відповідач сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі протоколу рішення постійної комісії Київради з питань власності від 19.04.2012 № 116 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання Договору в цілому складає 722,18 грн.
Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому в поточному місяці (п. 3.2 Договору).
Положеннями п. 3.6 Договору визначено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок балансоутримувача.
У відповідності до п. 9.4 Договору, договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.
Пунктом 4.15 передбачено, що відповідач після припинення дії Договору зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.
Відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2 Договору).
У відповідності до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь балансоутримовича пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення але не більше розміру встановленого законодавством України.
Згідно п. 9.1 цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.
У відповідності до п. 8.5.6 Договором, у разі припинення дії цього Договору відповідач звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "ОБОЛОНЬ" в термін, визначений п. 4.15 цього Договору від своїх огороджуючих конструкцій.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить державі, тому права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України та Параграфу 5 Глави 30 Розділу VI Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного і комунального майна".
Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.
Приписом ст. 2 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.
Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем умов Договору. Відповідач після закінчення терміну дії Договору орендоване приміщення не звільнив. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати в період з травня 2015 по вересень 2015 в розмірі 5.948,09 грн, з яких: 5.307,58 грн - основна заборгованість, пеня в сумі 606,56 грн та 3 % річних в сумі 33,95 грн.
За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України).
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем суми заборгованості, наявної за Договором, в сумі 5.307,58 грн сторонами спору до суду не подано.
З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем допущено порушення у зобов'язанні за Договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 606,56 грн, а також трьох відсотків річних в сумі 33,95 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.
Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Листами від 31.03.2015 № 194-НДД позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору, а також вимагав звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання - передачі позивачу. Вказаний лист відповідач отримав 03.04.2015 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії.
За таких обставин, позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про припинення терміну дії договору та передачу об'єкта оренди позивачу.
Відповідачем не надано суду доказів того, що строк дії Договору було продовжено сторонами, не надано доказів повернення орендованого майна по акту приймання-передачі позивачу, як і не надано доказів того, що у відповідності до п. 8.5.6 Договору відповідачем було повернуто об'єкт оренди позивачу в термін, визначений п. 4.15 Договору.
Таким чином позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції з місця оренди підлягають задоволенню повністю.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з огляду на таке.
Умовами укладеного між сторонами спору визначено, що відповідач після припинення дії Договору зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі саме позивачу, який підписується орендодавцем, відповідачем та позивачем.
Відповідно до розпорядження кабінету міністрів України від 30.06.1998 № 464-р Київський метрополітен передано у власність територіальної громади м. Києва.
На виконання вказаного розпорядження розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.10.1998 № 2155 "Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва" майно державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" зараховано у комунальну власність.
Пунктом 5.2 Статуту комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" визначено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.
На підставі наказу головного управління комунальної власності м. Києва № 98 від 23.04.2003 за Комунальним підприємством «Київський метрополітен» на праві повного господарського відання було закріплено, в тому числі, станцію метрополітену "ОБОЛОНЬ" (вказана обставина встановлена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/30695/15).
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не можуть бути прийняті посилання відповідача про обов'язок третьої особи та позивача здійснити державну реєстрацію речових прав (права власності та господарського відання відповідно) на спірне майно, оскільки:
- нормативні акти не мають зворотньої дії у часі;
- чинною на момент передачі спірного майна у комунальну власність редакцією п. 11 положення "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності і Порядок подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність", затверджене постановою кабінету міністрів України від 21.09.1998 № 1482 не передбачалося такого обов'язку позивача та третьої особи;
- відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 визнаються дійсними, зокрема, за умови, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації, що мало місце у даному випадку.
Заперечення відповідача щодо неможливості використання об'єкту оренди з 01.04.2015 за цільовим призначенням у зв'язку з відключенням постачання електроенергії судом відхилені, оскільки положеннями п. 3.6 Договору визначено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту припинення енергопостачання.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини переходу) згідно з викопіюванням з схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "ОБОЛОНЬ", загальною площею 8,0 кв. м.;
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що знаходяться за адресою: м. Київ, станція метро "ОБОЛОНЬ", загальною площею 8,0 кв. м.;
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (03056, м. Київ, вул. пр-т. Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 5.307 (п'ять тисяч триста сім) грн 58 коп.; пеню в розмірі 606 (шістсот шість) грн 56 коп.; 3 % річних в сумі 33 (тридцять три) грн 95 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08 квітня 2016 року
Суддя С.В. Балац