ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.04.2016Справа № 910/4131/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив"
про вжиття запобіжних заходів, -
За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"
на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від заявника (скаржника): Золотарьова М.К. (представник за довіреністю № 5-03 від 16.03.2016р.);
від ТОВ "КУА "Інвест-Актив": не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
10.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, витребувано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Артема. 84-А, а саме:
- квартира 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603233580000;
- квартира 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601273080000;
- квартира 3 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603140380000;
- квартира 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603131880000;
- квартира 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602885480000;
- квартира 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602823580000;
- квартира 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603644480000;
- квартира 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603252180000;
- квартира 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 604128280000;
- квартира 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603651680000;
- квартира 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603270780000;
- квартира 16 з реєстраційним номером об'єкт нерухомого майна № 603633580000;
- квартира 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602872180000;
- квартира 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603019880000;
- квартира 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602975980000;
- квартира 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603045280000;
- квартира 22 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601296780000;
- квартира 23 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601297680000;
- квартира 24 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602861080000;
- квартира 25 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603031280000;
- квартира 27 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601294380000;
- квартира 28 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602991680000;
- квартира 29 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601293380000;
- квартира 31 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601295780000;
- квартира 32 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601302880000;
- приміщення 33 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 605324180000;
- приміщення 34 з реєстраційним номером об'єкту нерухомою майна № 605291580000;
- приміщення 35 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601299280000;
- приміщення 36 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300880000;
- приміщення 37 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601301680000;
- приміщення 38 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601302180000;
- приміщення 43 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602849980000;
- приміщення 44 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602000280000;
- приміщення 45 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602792380000;
- гараж 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602058180000;
- гараж 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602764980000;
- гараж 3 з реєстраційним номером об'єкт)' нерухомого майна № 602020880000;
- гараж 4 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601981680000;
- гараж 5 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601751280000;
- гараж 6 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601687480000;
- гараж 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300180000;
- гараж 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 604919680000;
- гараж 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602776080000;
- гараж 10 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601276180000;
- гараж 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300580000;
- гараж 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601653780000;
- гараж 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602785380000;
- гараж 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601674380000;
- гараж 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601946980000;
- гараж 16 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601278980000;
- гараж 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602834580000;
- гараж 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 605115880000;
- гараж 19 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 605102080000;
- гараж 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601270080000;
- гараж 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 6031 99680000.
В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.
24.03.3016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" надійшла скарга дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії органу виконання судових рішень щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження", визнати незаконною та скасувати постанову органу виконання судових рішень від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження", визнати незаконними дії органу виконання судових рішень щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування процесуального документу, визнати незаконною та скасувати постанову органу виконання судових рішень від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування процесуального документу, визнати незаконними дії органу виконання судових рішень щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про утворення виконавчої групи, визнати незаконною та скасувати постанову органу виконання судових рішень від 14.03.2016р. ВП №50478222 про утворення виконавчої групи.
Як видно з матеріалів справи, постанова начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що з наданих представником стягувача документів неможливо встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016р. на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_3 обіймає відповідну посаду.
Постанова начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р., винесена на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження ВП №50478222, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постанова начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про утворення виконавчої групи винесена у зв'язку з необхідністю утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій, а саме: внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення арешту об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р.
Як зазначає скаржник, вказані постанови, винесені з грубим порушенням норм закону України «Про виконавче провадження», а відтак дії начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваних постанов просить суд визнати незаконними, а самі постанови - скасувати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №910/4131/16 призначено на 05.04.2016р.
В судове засідання 05.04.2016р. представники ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та органу виконання судових рішень не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи та їх неявка, відповідно до ст. 1212 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, до суду від органу виконання судових рішень надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ст. ст. 43-3, 43-6 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Як передбачено п. 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (стаття 19 закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст. 25 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як видно з матеріалів справи, 14.03.2016р. стягувачем було пред'явлено ухвалу суду від 12.03.2016р. у даній справі до виконання.
14.03.2016р. державним виконавцем Савчук К.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50478222 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
14.03.2016р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50478222 було внесено відповідні записи про обтяження (арешт нерухомого майна), що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.
В подальшому постановою начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 83 закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 р. та зареєстрованої за №489/20802 (надалі - Інструкція) начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.
За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.
Судом враховано, що з огляду на положення ст. ст. 17, 19, 25 закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Савчук К.П. було правомірно прийнято до виконання виконавчий документ у даній справі та відкрито виконавче провадження.
З приводу мотивів скасування начальником органу виконання судових рішень ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016р. ВП №50478222, а саме неможливості встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016р. на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_3 обіймає відповідну посаду, господарський суд відзначає наступне.
Згідно ст. 9 закону України "Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).
Щодо неможливості встановлення повноважень особи, яка підписала довіреність на представника стягувача та посаду, яку вона обіймає, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 7, 10, закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Статтею 11 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.
Відтак, у випадку сумніву щодо повноважень особи, яка видала довіреність на представника стягувача та посади, яку вона обіймає, начальник органу виконання судових рішень був не позбавлений скористатися відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, суд відзначає, що до заяви про примусове виконання рішення, представником стягувача на підтвердження своїх повноважень додано оригінал довіреності від 09.03.2016р., чого відповідно до вимог закону достатньо для відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 6 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 11 закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, у начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2 не було передбачених законом підстав для скасування постанови державного виконавця Савчук К.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №50478222 від 14.03.2016р.
Допущені начальником органу виконання судових рішень ОСОБА_2 порушення норм ст. 124 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 17, 19, 25, 83 закону України "Про виконавче провадження" при скасуванні постанови державного виконавця Савчук К.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №50478222 від 14.03.2016р., спричинили і винесення ним незаконних постанови про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р. та постанови про утворення виконавчої групи від 14.03.2016р.
Так, згідно ст. 30 закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.
Ст. 57 закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Таким чином, державним виконавцем Савчук К.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р. у відповідності до норм закону України "Про виконавче провадження", проте остання в незаконний спосіб скасована постановою начальника органу виконання судових рішень ОСОБА_2
Щодо постанови про утворення виконавчої групи від 14.03.2016р. ВП №50478222, господарський суд відзначає, що відповідно до ст. 2 закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.
Натомість, начальником органу виконання судових рішень ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову для проведення виконавчих дій, а саме: внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення арешту об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016р., що суперечить названій статті закону.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як у даній справі судове рішення не виконано.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, дії органу виконання судових рішень щодо винесення оскаржуваних постанови підлягають визнанню незаконними, а оскаржувані постанови - визнанню недійсними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/4131/16 задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження".
3. Визнати недійсною постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження".
4. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 14.03.2016р.
5. Визнати недійсною постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 14.03.2016р.
6. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.03.2016р. ВП №50478222 про утворення виконавчої групи.
7. Визнати недійсною постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 14.03.2016р. ВП №50478222 про утворення виконавчої групи.
8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Морозов С.М.