ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
06.04.2016
Справа № 910/6053/16
Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Олевське лісове господарство" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договорів недійсними та повернення коштів у розмірі 96 060,25 грн.
Державне підприємство "Олевське лісове господарство" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договорів недійсними та повернення коштів сплачених за даними договорами.
Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015, № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,0 грн.
Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 2.10. та 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Позивачем заявлено 4 немайнові вимоги: визнати договори від 10.01.2012 № 01-п/46, від 10.01.2013 № 01-п/26 та від 10.01.2014 № 01-п недійсними та визнати такими, що не мають юридичної сили акти виконаних робіт: акт прийому-здачі виконаних робіт (відповідно до переліку) та 1 вимогу майнового характеру: повернення коштів у розмірі 96 060,25 грн.
Таким чином, позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 6 952, 90 грн.,в той час як, платіжним дорученням №516 від 03.03.2016 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 818, 90 грн.
З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, слід зазначити, що при поверненні позовної заяви Державного підприємства "Олевське лісове господарство" ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 №910/4312/16, суд звернув увагу позивача про допущення порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме: об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд, яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
При цьому, у вказаній ухвалі судом зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви державним підприємством "Олевське лісове господарство" заявлено вимоги:
1) визнати договори від 10.01.2012 № 01-п/46, від 10.01.2013 № 01-п/26 та від 10.01.2014 № 01-п недійсними;
2) визнати такими, що не мають юридичної сили акти виконаних робіт: акт прийому-здачі виконаних робіт від 24.02.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 03.05.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.07.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.10.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.11.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 28.12.2012, акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.03.2013, акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.04.2013, акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.07.2013, акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.10.2013, акт прийому-здачі виконаних робіт за І квартал 2014 року, акт прийому-здачі виконаних робіт за ІІ квартал 2014 року, акт прийому-здачі виконаних робіт від 20.10.2014, акт прийому-здачі виконаних робіт від 10.11.2014;
3) стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно сплачені кошти в розмірі 96 060, 25 грн.
Однак, як вбачається з поданої повторно позовної заяви, позивач не виправив недоліки на які вказав суд та які були підставою для повернення позовної заяви.
Таким чином, з урахуванням викладеного, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки державним підприємством "Олевське лісове господарство" об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд, яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п.4, 5 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя М.Є. Літвінова