04.04.16р.
Справа № 904/578/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектрообрій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про повернення грошових коштів у сумі 56001,00 грн
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слемз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектрообрій" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 56001,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з поставки насосів з двигунами.
Сторони участі своїх повноважних представників у засіданні суду 22.03.2016 не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.
В засідання суду 04.04.2016 представники сторін також не прибули, витребувані судом матеріали сторонами не надані.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідачу конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі вручений 10.02.2016, про що свідчить поштове повідомлення, ухвала про відкладення розгляду справи на 22.03.2016 повернулася на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", ухвала про відкладення розгляду справи на 04.04.2016 повернута до суду з відміткою поштового відділення "фірма вибула".
Представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.02.2016 та був повідомлений судом про дату наступного засідання.
З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.
Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.
При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Слемз" платіжним дорученням № 389 від 23.09.2015 на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектрообрій" перераховані грошові кошти в сумі 6000,00 грн з призначенням платежу: "згідно з рахунком № 2 від 23.09.2015" та платіжним дорученням № 353 від 03.09.2015 грошові кошти в сумі 50001,00 грн з призначенням платежу "згідно з рахунком № 7 від 03.09.2015.
04.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектрообрій" про стягнення 56001,00 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач після отримання передплати мав поставити 3 насоси з двигунами до 13 вересня 2015 року та до 03 жовтня 2015 року, але свої зобов'язання до цього часу не виконав.
Позивач зазначив, що 23 та 25 вересня 2015 року ним на адресу відповідача надіслані лист здійснити поставку насосів, або повернути грошові кошти, але відповіді від відповідача отримано не було. Листом від 07.10.2015 він заявив вимогу повернути грошові кошти у сумі 56001,00 грн, але відповідач на цей лист відповіді також не надав.
В обгрунтування позову позивач посилається на ст. 1212 ЦК України та зазначає, що відповідач безпідставно набув перераховані йому грошові кошти. Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки позивач сам вказує, що грошові кошти перераховані відповідачу на підставі виставлених останнім рахунків № 7 від 03.09.2015 та № 2 від 23.09.2015, і згідно домовленості між сторонами, відповідач мав здійснити поставку насосів з двигунами. В даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно з якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідачем будь-яких пояснень чи заперечень стосовно позовних вимог не надано.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи підтверджено факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 56001,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів повернення грошових коштів в сумі 56001,00 грн або виконання зобов'язань перед позивачем з поставки товару на цю суму не надав.
З урахуванням викладеного позов слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноелектрообрій", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 71/20, код 32697924 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слемз", м. Харків, вулиця Полтавський шлях, 56 код 39076056 грошові кошти в сумі 56001,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, видати позивачу наказ після набрання рішенням суду законної сили.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано - 07.04.2016.
Суддя В.Д. Воронько