Ухвала від 12.03.2007 по справі 2158-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-22/2158-2007А

за позовом Підприємства «АОММ-Компані» ( 95006, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 35, кв. 51)

до відповідача - Кримської митниці (95491, м. Сімферополь, вул.. Кальченко, 22)

про визнання неправомірними дій.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Іванченко А.А., заст..нач., наказ № 588-К від 30.08.06р.

Сутність спору: Позивач - Підприємства «АОММ-Компані», - звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою, до відповідача - Кримської митниці, про визнання неправомірними дій.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.01.2007р., а також у судовому засіданні, які відбулось 20.02.2007р. суд зобов'язав позивача надати Статут, свідоцтво про держану реєстрацію, докази правомочності Солах О.В. звертатись до суду від імені «АОММ-Компані» з урахуванням того, що 08.09.2006р. «АОММ-Компані» визнано банкрутом.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судове засідання, які відбулись 20.02.07р. та 12.03.07р.не забезпечив, докази неможливості забезпечення участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.