05.04.16р. Справа № 20/5005/8269/2011
За заявою Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м.Запоріжжя
про поновлення строків примусового виконання
За позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Аутрайт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
про стягнення 12 870,00грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від Позивача (Заявник) - представник не з'явився
Від Відповідача - представник не з'явився
11.03.2016р. Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строків примусового виконання, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. по справі №20/5005/8269/2011 та видати відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що:
21.12.2011р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 21.12.2012р.;
06.08.2013р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 06.08.2014р.;
15.12.2014р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 15.12.2015р. Однак, по технічним причинам, в зв'язку зі звільненням спеціалістів, останній строк був пропущений.
До заяви про поновлення строків примусового виконання Заявник подав (а.с. 105-112):
копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. по справі №20/5005/8269/2011;
копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2011р., від 06.08.2013р., від 15.12.2014р.;
копію довіреності на право підпису заяви.
Позивач (Заявник) в судове засідання не з'явився, 01.04.16р. подав клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Мотор Січ" (а.с. 120-121).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Аутрайт" на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" 12270,00грн. попередньої оплати, 122,70 грн. державного мита, 225,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу; в іншій частині позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 09.08.2011р. зі строком пред'явлення до - 10.08.2012р.
21.12.2011р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 21.12.2012р.
06.08.2013р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 06.08.2014р.
15.12.2014р. Державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного звернення у строк до 15.12.2015р.
Як зазначає Заявник в заяві, у зв'язку зі звільненням спеціалістів, останній строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений.
Враховуючи обставини, які пов'язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача.
Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причину пропуску Позивачем строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання поважною, а заяву Стягувача про відновлення пропущеного строку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо заяви Стягувача про видачу відповідного наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, суд залишає заяву в цій частині без розгляду, оскільки про втрату вже виданого наказу Стягувач не заявив.
Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" задовольнити частково.
Відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. по справі №20/5005/8269/2011.
Заяву Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про видачу відповідного наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1