"06" квітня 2016 р. Справа № 903/179/16
за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Надра” ОСОБА_1, м.Київ
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ТРАНС-СЕРВІС”, м.Луцьк
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА-ТРАНС-АВТО”, м.Луцьк
відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Феміда-Інтер”, м.Луцьк
про визнання недійсним договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р.
Суддя Вороняк А. С.
секретар судового засідання Чорний С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №13-11-3714 від 29.03.2016р.,
від відповідача 1: н/з;
від відповідача 2: н/з;
від відповідача 3: н/з.
Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Надра” ОСОБА_1 звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ТРАНС-СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА-ТРАНС-АВТО”, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Феміда-Інтер” про визнання недійсним з моменту укладення договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р., за яким ТОВ “ВЕСТ ТРАНС-СЕРВІС” уступило ПП “МЕГА-ТРАНС-АВТО” своє право вимоги від ТОВ Фірма “Феміда-Інтер”за договором комісії від 22.02.2010р. та договору комісії від 11.03.2010р..
Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 06.04.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
06.04.2016р. через канцелярію суду від відповідача 3 - ТОВ Фірма “Феміда-Інтер” надійшло клопотання №06/04-16 від 06.04.2016р. про відкладення розгляду спору у зв'язку із неможливістю направлення свого представника через перебування останнього в судовому засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді.
06.04.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Додатково повідомляють, що позивач не був стороною договору №2 про переуступку права вимоги від 18.12.2012р., договору комісії від 22.02.2010р., договору комісії від 11.03.2010р., а тому не можуть надати суду для огляду їх оригінали, які знаходяться у відповідачів.
Відповідач 1 - ТОВ “ВЕСТ ТРАНС-СЕРВІС” у судове засідання 06.04.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 23.03.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали. Ухвала про порушення провадження у справі від 23.03.2016р. була направлена на адресу відповідача 1, що зазначена у позовній заяві, а саме: 43000, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.2, кім.22 та повернута відділенням поштового зв'язку до суду із позначкою “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідач 2 - ТОВ “МЕГА-ТРАНС-АВТО” у судове засідання 06.04.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 23.03.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали. Ухвала про порушення провадження у справі від 23.03.2016р. була направлена на адресу відповідача 2, що зазначена у позовній заяві, а саме: 43000, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.2, кім.417 та повернута відділенням поштового зв'язку до суду із позначкою “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідач 3 - ТОВ Фірма “Феміда-Інтер” у судове засідання 06.04.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 23.03.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033805092 від 30.03.2016р..
У судовому засіданні суд розглянувши клопотання представника відповідача 3 з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Також дане клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами.
У судовому засіданні 06.04.2016р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору для подання витребуваних судом доказів та надання нових доказів по справі.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, неподання позивачем та відповідачами витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2016р. документів, нез'явлення відповідачів у судове засідання 06.04.2016р., необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.
Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 21.04.2016р. на 15:00 год..
2. Повторно зобов'язати позивача повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 23.03.2016р., а саме подати: оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), додатково надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідачів на час звернення із позовом до суду, уточнити організаційно-правову форму найменування відповідача 2, належним чином засвідчені копії договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р., договорів комісії від 22.02.2010 р., від 11.03.2010 р., додаткове обґрунтування умислу відповідачів щодо укладення фіктивних договорів та порушення при цьому прав чи інтересу позивача.
3. Повторно зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 23.03.2016р., а саме подати: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); оригінали договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р., договорів комісії від 22.02.2010 р., від 11.03.2010 р.; докази на підтвердження виконання спірного договору.
4. Повторно зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 23.03.2016р., а саме подати: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); оригінали договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р., договорів комісії від 22.02.2010р., від 11.03.2010р.; докази на підтвердження виконання спірного договору, додатково надати суду: акт звірки від 17.12.2012р. по договорах комісії від 22.02.2010р. та від 11.03.2010р., банківські виписки від 30.04.2010р., від 28.04.2010р., від лютого місяця 2010р., лист від 28.04.2010р. та від 30.04.2010р..
5. Повторно зобов'язати відповідача 3 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 23.03.2016р., а саме подати: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); оригінали договору №2 переуступки права вимоги від 18.12.2012р., договорів комісії від 22.02.2010 р., від 11.03.2010 р.; докази на підтвердження виконання спірного договору.
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя А. С. Вороняк