"07" квітня 2016 р. Справа № 903/123/16
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендборд", м.Луцьк
про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (НОМЕР_1 від 12.01.2001р.); ОСОБА_2 - довіреність від 21.03.2016р.
від відповідача: Цапюк П.В. - довіреність від 24.10.2014р.
В судовому засіданні 22.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.04.2016р. до 11:00 год. для подання сторонами мирової угоди щодо предмета спору.
Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендборд" про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач - ТзОВ «Брендборд» здійснює господарську діяльність, а саме надає третім особам послуги з розміщення зовнішньої аудіо реклами, звукових привітань та оголошень на зупинках м.Луцьк з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є аналогічним зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_2, яке ним зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.11.2011р.
В підтвердження позовних вимог позивач подав свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, докази використання відповідачем знака для товарів і послуг, а саме роздруківки із сайту, виписку з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:
1.) клопотання за вх. №01-54/3082/16 від 05.04.2016р., яким долучив до матеріалів справи:
- проект договору про надання рекламних послуг №01/05/15 від 27.04.2015р.;
- комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_1
2.) заяву про продовження розгляду справи за вх. №01-66/48/16 від 05.04.2016р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Крім того, заявив усне клопотання про витребування доказів у власника бази персональних даних сервісу OLX.ua ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» інформацію щодо особи, яка подала оголошення розміщене за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник відповідача не визнає позовні вимоги позивача і просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- компанія «Брендборд» здійснює рекламну діяльність на теренах Луцька та Волинської області більше 10-ти років. Основний напрямок діяльності - розміщення реклами на біл-бордах у цьому регіоні. Довгорічні напрацювання у даній сфері забезпечили нам наявність власної бази клієнтів-рекламодавців. Наші клієнти поділяються на дві групи: перша - це, власне, фірми, які розміщують свою власну рекламу; друга група - рекламні агенції, які намагаються перепродавати наші послуги;
- у березні 2015-го року підприємство встановило на зупинках громадського транспорту у м. Луцьку мережу гучномовців, які транслюють комерційну і соціальну рекламу. Невдовзі після цього з нами на зв'язок різними методами почав виходити Позивач (можливо його представники) із незаконними вимогами припинити нашу діяльність із надання послуг по розміщенню аудіо-реклами. Такі вимоги нами ігнорувались і не виконувались, так як вони були абсолютно незаконні;
- протягом 2015-го року надходили телефонні дзвінки і запити з різних служб, зокрема і з Антимонопольного комітету України, до якого звернувся Позивач із заявою про порушення його прав інтелектуальної власності. В результаті у розгляді даної справи Позивачеві було відмовлено з ряду причин по неправильному поданні документів, а зокрема і через те, що Позивач не надав органу Антимонопольного комітету України доказів того, що ТзОВ «Брендборд» своєю діяльністю створює йому недобросовісну конкуренцію чи порушує його права інтелектуальної власності;
- розміщення аудіо-реклами компанією здійснюється без використання жодної торгової марки чи окремого позначення. У відповідних договорах з клієнтами вживається термін «розміщення аудіо-записів», що абсолютно не співзвучно із словосполученням «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- ТзОВ «Брендборд» не розміщує в мережі Інтернет жодних рекламних оголошень, роздруківку яких надав Позивач, як докази своїх претензій;
- також не виключено, що наявність у мережі Інтернет рекламних оголошень із використанням словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є наслідком навмисних дій наших конкурентів, можливо і самого Позивача, оскільки, як показує практика минулого року, саме Позивач витрачає свій час на пусті вимоги та намагається всіляко завадити нашій діяльності із розміщення аудіо-реклами на вуличних динаміках;
- ще одним джерелом використання словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є статті на порталах Інтернет видань.
- ТзОВ «Брендборд», як власник мережі гучномовців на зупинках у Луцьку, не може нести відповідальність за кожен випадок вживання у нашому регіоні словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а Позивач, в свою чергу, не може спекулювати своїми правами інтелектуальної власності і забороняти всім під ряд робити те, що ніхто і так не робить, ще й вимагати при цьому відшкодування судових витрат.
Додатково через канцелярію суду подав клопотання за вх. №01-54/3029/16 від 04.04.2016р., яким долучив до матеріалів справи наступні документи:
- лист Антимонопольного комітету №26/1-34-404 від 16.03.2016р.;
- лист про надання дозволу на розміщення вуличних динаміків за №20-14/329 від 13.08.2014р.;
- заяву на розміщення елементів вуличної інфраструктури від 21.08.2014р.;
- лист Луцького підприємства електротранспорту за №01-08/838 від 15.07.2014р.;
- договір про надання рекламних послуг №07/05/15 від 08.05.2015р. з додатками;
- договір про надання рекламних послуг №31/05/15 від 29.05.2015р. з додатками;
- графічні матеріали;
- виписка з ЄДРПОУ ТзОВ «БРЕНБОРД»;
- письмові пояснення від 22.03.2016р.;
- графічні матеріали - стягнення з інтернет.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази суд вважає, що клопотання про витребування доказів підставне та підлягає до задоволення.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.
Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Ігнорування вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.
Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.
Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 03.05.2016р. постала необхідність про його продовження за заявою позивача №01-66/48/16 від 05.04.2016р.
Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.
З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Строк розгляду справи продовжити до 18.05.2016р.
2. Відкласти розгляд справи на 10.05.2016р. на 11:30 год.
3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до 19.03.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:
- документи, які підтверджують використання «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
4. Зобов'язати ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» (м.Київ, вул. Володимирська,77А) подати господарському суду до 19.03.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:
- інформацію щодо особи, яка подала оголошення розміщене за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України.
6. Попередити ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суддя В. М. Дем'як