04 квітня 2016 року Справа № 915/1677/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Головей В.М., Петров М.С.)
на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 (суддя Бездоля Ю.С)
у справі№ 915/1677/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
доДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
простягнення 17786,24 грн.,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 у справі №915/1677/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016, позов задоволено повністю (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): стягнуто з відповідача на користь позивача 17786,24 грн., з яких 14093,56 грн. основного боргу, 2096,82 грн. інфляційних втрати, 1409,36 грн. пені, 186,50 грн. - 3% річних та 1218 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції змінити, відмовивши у задоволенні позову.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.
Скаржник зазначає, що не погоджується з прийнятими судовими рішеннями.
Однак, як вбачається з касаційної скарги, заявник не зазначає суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.
Судова колегія відзначає, що касаційна інстанція в силу наданих їй повноважень не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність підтвердження належними доказами доводів щодо скрутного фінансово-господарського стану підприємства скаржника, викладених в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Додатково колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність детального обґрунтування клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду - 10.02.2016 та подання скарги - 04.03.2016 (згідно відмітки суду апеляційної інстанції на першому аркуші скарги).
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Повернути Державному підприємству "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 у справі №915/1677/15 та додані до неї документи без розгляду.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова