31 березня 2016 року Справа № 910/16157/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
на ухвалу Київського апеляційної господарського суду від 25 грудня 2015 року
у справі № 910/16157/14
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
про стягнення 313 967 005,28 грн..
Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 року з проханням скасувати вищезазначену ухвалу в повному обсязі.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана Філіпповим Г.І. як представником Публічного акціонерного товариства " Донецький металопрокатний завод " без подання доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. У матеріалах справи також відсутній документ, що підтверджує повноваження Філіппова Г.І. на підписання та подання касаційних скарг від імені Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод ".
Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Матеріали касаційної скарги містять направлення доказів позивачу ПАТ "ВТБ Банк", відповідачу 2 ТОВ "Авентіна", докази направлення третій особі ТОВ "Електросталь", оформлені не належним чином. Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2014 року № 11, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо). Натомість до касаційної скарги додані копії фіскальних чеків.
Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни та, зокрема, частину 2 статті 4 Закону було викладено в іншій редакції.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, але не надано жодних доводів, щодо підстав пропуску процесуальних строків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" у задоволенні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 року у справі № 910/16157/14.
2.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 року у справі № 910/16157/14 повернути заявнику.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С.С. Самусенко
В.І. Татьков