06 квітня 2016 року Справа № 923/1473/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Савельєв О.О. Калінчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"
на рішення та постановуГосподарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року
у справі№ 923/1473/15
за позовомприватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс - Херсон"
додочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"
про стягнення 166 795,00 грн
У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 166 795,00 грн заборгованості за надані послуги згідно з договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.10.2015 (суддя - Нікітенко С.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (головуючий - Принцевська Н.М., судді - Колоколов С.І., Ліпчанська Н.В.), позов задоволено.
Стягнуто з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс - Херсон" 166 795, 00 грн основного боргу, 8 000, 00 грн витрати на послуги адвоката і судовий збір.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 03.09.2014 між ПП "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (охоронне агентство) та дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг, за умовами якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до договору), а замовник - щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно з протоколом погодження договірної ціни, що є додатком № 3 до договору. Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1. договору охоронне агентство зобов'язалось організовувати та забезпечувати цілодобову охорону об'єкту охорони згідно з даним договором та Інструкції по охороні об'єкта замовника.
Пунктом 7.3. договору та п. 1 Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 03.09.2014 (додаток № 3 до договору) загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 36 859,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. п. 7.4., 7.5. договору оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
У п. п. 8.2., 8.3. договору сторони погодили, що дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор про припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.
На виконання умов договору, сторонами було підписано дислокацію об'єктів (постів) замовника, які передаються під охорону (додаток № 1 до договору); акт прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до договору); акт обстеження технічного стану об'єкту (додаток № 5 до договору).
У період з 03.09.2014 по 31.07.2015 позивач надав відповідачу послуги, на загальну суму 401 882,00 грн, які відповідач оплатив частково, на суму 235 087,00 грн.
27.04.2015 охоронна компанія на адресу відповідача надіслала лист № 19 про сплату заборгованості за охоронні послуги згідно з договором та повідомила, що у разі її несплати, вона буде змушена ініціювати розірвання договору.
Листом № 36 від 16.07.2015 позивач повідомив відповідача про розірвання договору у зв'язку з неповною та несвоєчасною оплатою останнім охоронних послуг. Також зазначив, що у разі сплати відповідачем заборгованості за договором, він з 01.08.2015 буде чинним і охорону об'єктів замовника буде продовжено.
01.08.2015 між сторонами складено акт про зняття всіх об'єктів відповідача, які були прийняті під охорону згідно з договором.
09.09.2015 ПП "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" звернулася до відповідача з листом № 50, в якому просила повернути примірники актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень, березень, червень, липень та серпень 2015 р.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання охоронних послуг.
Згідно з ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У зв'язку із тим, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виник основний борг у розмірі 166 795,00 грн, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 166 795,00 грн.
Також, суди на підставі ст. 49 ГПК України правомірно стягнули з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката, адже надання таких послуг позивачу у справі підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.08.2015, ордером серії ХС № 027583, виданим адвокатом Колесніком І.В., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 301 від 30.07.2003 та квитанцією до прибутково касового ордеру від 01.08.2015 на суму 8 000,00 грн.
Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що позивачем не було надано відповідачу послуг, адже не було надано актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2014 р.; лютий, травень, червень та липень 2015 р. та доказів надсилання таких актів відповідачу, що є порушенням п. 7.5. договору, то вони є безпідставними виходячи з такого.
Як встановлено місцевим судом, відповідачем були оплачені послуги за грудень 2014 р., лютий 2015 р., чим останній визнав факт надання таких послуг за вказаний період. Також між сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень 2015 р. (а.с. 66) без зауважень і заперечень, а тому відсутні підстави вважати що послуги за липень 2015 р. відповідачу не надавалися.
Водночас, як встановлено місцевим судом, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень-червень 2015 р. надсилалися на адресу відповідачу у двох примірниках, однак останній їх не підписав та примірник позивача не повернув, внаслідок чого останній 10.09.2015 звертався до відповідача з відповідною вимогою про їх повернення. Оскільки відповідач обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень-червень 2015 р. не надав і вказані акти позивачу не повернув, то згідно з п. 7.5. договору послуги за цими актами були надані відповідачу і в нього виник обов'язок їх оплати.
Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, яка була досліджена судом апеляційної інстанції та відхилена з мотивів її безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
касаційну скаргу дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі за № 923/1473/15 - без змін.
Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова