Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
Іменем України
20.03.2007
Справа №2-9/1696-2007
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства в м. Керч», м. Керч
До відповідача Керченського міського пологового будинку, м. Керч
Про стягнення 87435,30грн.
Суддя Пєтухова Н.С.
Від позивача - Гогуа О.К. - пред-к, дов. вих. №928/01-01-18 від 01.12.2006р.
Від відповідача - Соломянюк Ю.А. - пред-к, дов. від 13.03.2007р.
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 87435,30 грн. заборгованості.
Позивач клопотанням від 15.03.2006р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 83622,88 грн. заборгованості, від стягнення 3812,42грн. боргу позивач відмовився.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №27/01-76 від 06.02.2007р. та у відзиву на позов вих. №72/01-76 від 14.03.2007р.
У судовому засіданні 15.03.2007 р. була оголошена перерва до 20.03.2007 р. до 12:30 годин.
20.03.2007 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін. Причина неявка представників сторін суду не відома.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
09.01.2002 р. між сторонами були укладений договір № 632 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.
Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договору.
Відповідно до п.6 договору Водоканал пред'являє Абоненту рахунок для оплати за воду та стоки до 10 числа, а Абонент зобов'язаний оплатити рахунок до 25 числа наступного місяця.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаних договорів.
Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив повністю, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2004 р. по 01.09.2006р. утворився борг у розмірі 87435,30 грн.
При укладенні договору передбачені тарифи на воду та водовідведення тарифи, та п. 6 договору встановлено, що тарифи можуть бити переглянути по мірі уточнення вартості матеріалів, одержаних від постачальників, Водоканал зобов'язується доводити про зміну тарифів через газету «Керченський робочий»(ксерокопії об'яв, опублікованих у газеті прикладені до матеріалів справи).
Згідно з ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-1У порядок формування цін\тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої групи визначає Кабінет Міністрів України. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни\тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002. № 2918, підприємства питного водопостачання мають право розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення з їх обґрунтуванням.
Постановою Ради Міністрів АР Крим «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» № 277 від 22.08.2000р. надано право керівникам організацій, підприємств всіх форм власності і відомчої підлеглості, окрім ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», що виробляють теплову енергію та надають послуги за тепло, водопостачання і водовідведення встановлювати тарифи на вказані послуги для інших споживачів виходячи з економічно обґрунтованих витрат і встановленого граничного рівня рентабельності, та включати в тарифи для інших споживачів не відшкодовану з бюджету суму витрат від надання послуг населенню за встановленими тарифами.
Згідно з п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за № 165\374, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.
Про збільшення тарифів позивач сповістив належним чином через газету «Керченський робочий».
Перевіркою Державної інспекції по контролю за цінами в Автономної Республіки Крим завишення тарифів Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідне - каналізаційного господарства м. Керчі» не встановлено, що підтверджується актом № 1352.
Так, суд вважає, що п. 6 договору передбачає можливість коректувати ціни, оскільки такі умови договору обумовлені ціновою політикою держави, а тому господарські суб'єкти повинні це врахувати, добросовісно користуватися належними їм правами та обов'язками відповідно до договору і Закону. При цьому немає потреби узгоджувати вартість цини, оскільки вона є похідною від встановленої. Так, дії позивача щодо підвищення ціни за відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, в даному випадку не порушують ні умови договору, ні права абонента.
У період з 01.01.2004 р. по 01.09.2006р. відповідач оплачував рахунки позивача без рахунку збільшених тарифів, чим порушив умови договору.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 83622,88 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків №1 за станом на 20.09.2006р.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3812,42грн. основного боргу підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від позивних вимог.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких обставин суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 20.03.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Керченського міського пологового будинку, 98302, м. Керч, вул.. Крупської, 25 (р\р 35418001000949 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 20671825) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідне - каналізаційного господарства м. Керчі», 98303, м. Керч, вул. Години, 2в (п/р 26000045847700 в УкрСіббанк м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 19195199) 83622,88 грн. заборгованості, 836,23грн. державного мита та 112,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
3. В іншій частині провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.