Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
Іменем України
12.03.2007
Справа №2-22/28-2007А
За позовом - ВАТ «Пансіонат «Море» (м.Алушта, вул.Набережна,25)
Довідповідача - ДПІ у м.Алушта (м.Алушта, вул.Леніна,22-а)
Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій.
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря Дулімової В.І.
Представники:
Від позивача - Василенко Н.В. -перд-к, дов.від 20.12.2006 р.
Від відповідача - Патраш В.І. - пред-к, дов. від 23.08.2007р.
Сутність спору: ВАТ «Пансіонат «Море»( далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Алушта (далі відповідач) № 0007852303/0 від 08.09.2006 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 22.08.2006 р. склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив. Крім того позивач вважає, що відповідач у строк, передбачений у п. 5.2.2. Закону України ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, не дав відповідь на скаргу , що свідчить про її задоволення.
Позивач, керуючись ст.52 КАСУ, уточнив позовні вимоги, надіславши до суду заяву №491 від 01.12.2006 р., просив також визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкції від 20.11.2006 р. № 000785303/2.
Представник відповідач під час судового засідання, яке відбулось 20.02.2007 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
Працівники відповідача 22.08.2006 р. провели перевірку ресторану «Дорадо», який належить позивачу та розташований за адресою :м.Алушта, вул.Набережна 25, з питань виконання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.
За результатами вказаної перевірки 22.08.2006 р. складений акт № 000053 , в якому зроблений висновок про порушення позивачем, зокрема, п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вказаного акту відповідач 08.09.2006 р. прийняв рішення № 0007852303/0 про застосування до позивача відповідно до ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних санкцій у сумі 12017,50 грн.
Позивач, діючи відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , 05.10.2006 р. надіслав до ДПА в АРК скаргу на зазначене рішення відповідача.
ДПА 07.11.2006 р. прийняла рішення № 2485/10/25-007, відмовив у задоволені скарги позивача, залишила без змін рішення відповідача № 0007852303/0 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 12017,50 грн.
Відповідач 20.11.2006 р. прийняв рішення № 0007852303/2 про застосування до позивача відповідно до ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних санкцій у сумі 12017,50 грн.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України» визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України» здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ) , додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України». Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України» посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків визначений у Положенні про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженому Наказом ДПА України № 29 від 11.12.96 р., зареєстрованого у Мінюсті України 18.12.96 р. за № 723/1748 (далі Порядок № 29).
Згідно з п. 16 Порядку № 29 розгляд скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій і прийняття рішень відбувається у тридцяти денний термін з дня надходження скарги до органів державної податкової служби
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (ст.1 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
У ст.2 вказаного закону визначено, що розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, тощо за місцем реалізації товарів, а місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно з п. 1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність (ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ).
Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки позивача 22.08.2006р. його представниками була представлені готівкові кошти, яки знаходились у місці проведення розрахунків , у сумі 6555,50 грн., а згідно денного звіту РРО сума готівкових коштів складала 4125 грн.
У акті перевірки зафіксовані пояснення метрдотелю Ніколаєнко М.В. про те, що нею не було зроблено службове внесення наявних грошових коштів на початок робочого дня. У матеріалах справи відсутні надані у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, докази того, що зазначений факт не мав місце.
В силу викладеного, приймаючи до уваги визнання позивачем факту наявності зазначеної суми коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки, беручи до уваги пояснення Ніколаєнко М.В., суд вважає, що викладенні у акті перевірки висновки про порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідають дійсним обставинам справи.
За таких умов , беручи до уваги те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0007852303/0 від 08.09.2006 р. та № 007852303/2 від 20.11.2006р. прийняти саме на підставі висновків , зафіксованих у акті перевірки від 22.08.2006 р., суд вважає, що відсутні підстави для їх скасування та визнання нечинними.
Крім того, вивчивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що під час проведення перевірки позивача, винесення рішень про застосування штрафних санкції, розгляду скарг позивача, прийняття по нім рішень відповідач діяв згідно з Законами України «Про державну податкову службу України», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку № 29.
Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.03.2007р.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
У задоволені позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.