Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
16.02.2007
Справа №2-30/18822-2006А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.
Секретаря судового засідання Золотарьової А.
З участю представників сторін:
від позивача - Бурлакова, за дов. № 12/139 - 29 від 09.01.2007 р. у справі.
від відповідача - Нікітенко, дов від 28.07.2006 р. у справі.
розглянувши адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, буд. 17.
До відповідача Феодосійського центрального військового клінічного санаторія, м. Феодосія, вул. Генерала Горбачова, буд. 5.
Про стягнення 10353,10 грн.
Встановив:
Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійського центрального військового клінічного санаторія, м. Феодосія про стягнення 10353,01 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач нераціонально (неефективно) використовував паливно-енергетичні ресурси, у зв'язку з чим були встановлені факти перевитрат нераціонального використання палива, за що до нього була застосована підвищена плата на підставі Закону України «Про енергозбереження» у сумі 21164,13 грн.
Відповідач у відзивах (а.с. 43 - 45, 69 - 71) проти позову заперечує з мотивів, що перевитрата паливно-енергетичних ресурсів виникла в наслідок технологічної недосконалості процесів. На усунення цих технічних недоліків були потрібні значні матеріальні ресурси, яких у відповідача на момент проведення перевірки не було. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що теплоізоляція на акумуляторі ємкості з гарячою водою була відсутня ще з моменту пуску котельної в 1999 р. Проаналізувавши технічне і фінансове становище санаторія, відповідач сам прийняв рішення про обов'язкову теплоізоляцію акумуляторної ємкості, що було заплановано на вересень 2006 р. На момент розгляду справи в суді санаторій вже виконав припис і усунув вказані недоліки, тому просить від відповідальності по постанові позивача звільнити, а у позові відмовити.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
07 липня 2006 року під час комплексної перевірки Феодосійського центрального військового клінічного санаторія, м. Феодосія був встановлений факт марнотратного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. «є» Закону України « Про енергозбереження» від 01.07.1994 р. №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.
Згідно зі ст. 11 п. «є» Закону України « Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідно до п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 (далі - Порядок) за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для використання підприємством.
Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті обстеження установи бюджетної сфери з питань енергозбереження Феодосійського центрального воєнного клінічного санаторію № 18-2/03-02-66 від 07.06.06р. (а.с. 14 - 16).
За результатами проведеної комплексної перевірки відповідача виявлені прямі втрати теплової енергії із-за відсутності теплової ізоляції на: акумуляторній ємкості гарячої води, теплопроводі подачі теплоносія в акумуляторну ємкість, теплопроводі повернення теплоносія із акумуляторної ємкості. Втрати за 2005 р. становить 178,489 Гкал або 21,939 тис.м.куб. газа природного.
У зв'язку з виявленням порушень до акту комплексної перевірки виконання ПЕР був складений припис № 18-2/03-01-2-66 від 07.06.2006 р. (а.с. 18).
Рішення по сплаті підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. (п. 15 Порядку).
07 червня 2006 р. територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополь винесено постанову № 18-2/03-02-66П (а.с. 17) про застосування підвищеної плати за втрати теплоенергії з причин відсутності теплоізоляції.
Розмір підвищеної плати передбачений Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» № 699 від 02.09.93 р. (далі - Постанова), де в розділі ІІ зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.
Згідно з розрахунком позивача, зазначеному у постанові № 18-2/03-02-66П від 07.06.2006 р. підвищена плата становить 21,939 тис.м.куб х 235,95 грн. - 2 раза = 10353,01 грн.
Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку Феодосійський центральний військовий клінічний санаторій повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів стягуються у дохід Державного бюджету України.
Застосована територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до Феодосійського центрального військового клінічного санаторія, м. Феодосія підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 10353,01 грн. відповідачем до державного бюджету дотепер не сплачена.
Акт № 18-2/03-02-66 від 07.06.06 р. та постанова № 18-2/03-02-66 «П» від 07.06.06 р., відповідно до п.п. 12,18 Порядку відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені.
Заперечення відповідача проти позову з мотивів, що перевитрати теплоенергії стали наслідком технологічної недосконалості, а не недодержанням технологічної дисципліни не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з відзиву відповідача та слідує з його пояснень, рішення про обов'язкову теплоізоляцію акумуляторної ємкості було прийнято після аналізу технічного та фінансового стану санаторію, що підтверджує саме нераціональне використання теплоенергії, що і було встановлено відповідачем.
Відповідно до абз. 2 розділу 11 Постанови, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що на момент розгляду справи, недоліки, зазначені в приписі вже усунені, а тому немає підстав для застосування відповідальності, оскільки абз. 2 розділу 11 Постанови передбачає, що відповідач повинен був внести плату, нараховану постановою № 18-2/03-02-66 «П» від 07.06.06 р. одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Розрахунок втрат теплової енергії з причин відсутності теплоізоляції проводився позивачем на підставі «Методики визначення неефективності використання паливно-енергетичних ресурсів» М00013184.0.022 - 01 по формулам 14.12, 14.14 (а.с. 19).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 161, п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Феодосійського центрального військового клінічного санаторія, м. Феодосія, вул. Генерала Горбачова, буд. 5 (р/р 35228001000496 в УДК в АРК МФО 824026, ОКПО 08275305) в дохід Державного бюджету України (реєстраційни рахунок 35221002000194 банк УДК в м. Київ, ЄДРПОУ 21655283, МФО 820019) 10353,01 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.