Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313
Іменем України
24.11.2006
Справа №2-30/16617-2006
За позовом Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 8.
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський хладокомбінат», м. Феодосія, пер. Керченський, буд. 1.
Про стягнення 12485,43 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Майоров, за дов. від 13.01.2006 р. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач - Феодосійське ВПВКГ - звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ВАТ «Феодосійський хладокомбінат» - 12485,43 грн., у тому числі 8829,35 грн. заборгованості, 891,87 грн. пені, 628,99 грн. - 3 % річних та 2135,22 грн. індексу інфляції.
Заявою від 17.11.2006 р. № 2393 позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути 6829,35 грн. заборгованості, 111,48 грн. пені, 628,99 грн. 3 % річних, 2135,22 грн. індексу інфляції, усього 9705,04 грн.
Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг по комунальному водопостачанню по договору № 7 від 19.01.1998 р. ат № 144/06 від 05.06.2006 р.
Представник відповідача - Орел, директор підприємства, який брав участь у судовому засіданні 06.11.2006 р., письмовий відзив не представив, однак пояснив, що частково оплатив суму боргу.
У судове засідання, яке відбулося 24.11.2006 р. представник відповідача не з'явився, телеграмою від 23.11.2006 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою представника.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Однак суд вважає, що доказів в матеріали справи представлено достатньо, згідно зі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянутий за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, відповідача, присутнього у попередньому судовому засіданні, суд -
19.01.1998р. та 05.06.2006 р. ВПВКГ (водоканал) та ВАТ «Феодосійський хладокомбінат» (абонент) уклали договір № 7 (а.с. 7 - 9) та № 144/06 (а.с. 10 - 12) на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.
Згідно з пунктами 1 договорів, водоканал приймає на себе водопостачання абонента питною водою до міста приєднання останнього до міського водопроводу, прийом та очистка стоків від абонента в міський каналізаційний колектор в обсязі не менше фактичного забору води і прийом стоків попереднього року на ділянках мереж об'єктів абонента.
Пунктами 3 договору сторони узгодили, що абонент самостійно здійснює щомісячні платежі згідно виставлених рахунків в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Тарифи без ПДВ зазначаються в рахунках (п. 4. договору).
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується наданими в матеріали справи актами про зняття показників водолічильника (а.с. 19 - 108).
Для оплати своїх послуг позивач виставляв рахунки на оплату (а.с. 109 - 139).
Відповідач свої зобов'язання виконував не своєчасно та не в повному обсязі, за період з 01.10.2003 р. по 01.09.2006 р. по підрахунку позивача (а.с. 13) за відповідачем склалася заборгованість в сумі 8829,35 грн.
Після звернення позивача з позовом до суду відповідач платіжними дорученнями № К - 92 - 1 - 185 від 18.10.2006 р. та № 86 від 30.10.2006 р. частково оплатив борг в сумі 2000,0 грн.
З викладених підстав, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення заборгованість в сумі 6829,35 грн., в частині стягнення боргу в сумі 2000,0 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України.
Пунктами 14.1. договорів сторони передбачили, що за затримку розрахунків абонент оплачує водоканалу за кожний день прострочення пеню, яка розраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Позивач пред'явив до стягнення пеню за період з 11.10.2005 р. по 27.09.2006 р. в сумі 111,48 грн., яка підлягає задоволенню частково.
При розрахунку пені позивачем було враховано, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано. Облікова ставка застосована за період з 11.10.2005 р. по 09.06.2006 р. - 9,5 %, за період з 10.06.2006 р. по 27.09.2006 р. - 8,5 %.
Однак при розрахунку позивач припустився арифметичної помилки, тому пеня підлягає стягненню частково, як заявлено позивачем, за період з 11.10.2005 р. по 27.09.2006 р. в сумі 82,68 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення 3% річних за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2006 р. у сумі 628,99грн., які підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 15) і підлягають стягненню
Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з листопада 2003 р. по липень 2006 р. які також підтверджуються розрахунком (а.с. 16) та підлягає стягненню, як заявлено позивачем, у сумі 2135,22 грн.
Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, однак в повному обсязі від суми боргу 8829,35 грн., оскільки заборгованість погашена частково після звернення позивача з позовом до суду.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20.12.2006 р.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський хладокомбінат», м. Феодосія, пер. Керченський, буд. 1 (р/р 29024019 Крим. філія ВАТ «Инпромбанк» м. Феодосія, МФО 384481, ОКПО 24405871) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 8 (р/р 26006525237301 КРФ АРК в УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 03348086) 6829,35 грн. заборгованість, 82,68 грн. пені, 628,99 грн. річних, 2135,22 грн. індексу інфляції, 116,76 грн. державного мита та 110,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В частині стягнення заборгованість в сумі 2000,0 грн. провадження у справі припинити по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України.
5. В решті вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.