Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
24.10.2006
Справа №2-22/15484-2006А
за позовом Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра» (м. Ялта, вул. Миру 6)
до відповідача - Міністерства аграрної політики України,(м. Київ, вул.Хрещатик, 24)
про визнання недійсним наказу.
Головуючий суддя С.В.Яковлєв
Судді В.А.Омельченко
В.І.Мокрушин
За участю секретаря Дулімової В.
Представники:
Від позивача - Чмарова Л.О., вед.ю/к, дов. № 412/1 від 27.02.06р.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Позивач - Національне виробничо-аграрне об'єднання “Масандра» - звернувся до Господарського суду АРК, до Міністерства аграрної політики України (далі відповідач) , про визнання недійсним наказу. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем 19.07.2006 р. прийнято наказ № 386 “ Про привдення у відповідність до вимог чинного законодавства структури Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра» з порушенням вимог діючого законодаства.
Позивач надіслав до суду клопотання від 23.10.2006 р., в якому просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що Господарським судом АРК по справі №2-20/133-2006А був розглянутий позов про визнання недійсним наказу Міністерства аграрної політики України № 386 від 19.07.2006 р.
Представник позивача підтвердив факт прийняття Господасрьким судом АРК по справі № 2-20/133-2006А рішення по справі про той самий предмет із тих самих підстав.
До суду надійшли пояснення Міністерства аграрної політики України ( вих. № 31-1/734 від 16.10.2006 р.), в якому звернуто увагу на знаходження у провадженні Господарського суду АРК справи № 2-20/13327 -2006 А між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заявлено клопотання про розгляд справи у відсутность представника міністерства.
Представник позивача не заперечує проти продовження розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Колегія, вивчивши клопотання відповідача, думку представника позивача, керуючись ст. 128 КАСУ, вважає можливим продовжити розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України .
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАСУ) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» №2953-1У від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 158 КАСУ судове рішення, яким суд залишає позовну заяву без розгдяду , викладається у формі ухвали.
Згідно з пунктом 16 частини 4 статті 160 КАСУ окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.
Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа № 2-20/13327 -2006 А за позовом Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра» - позивача по справі - до Міністерства аграрної політики України - відповідача по справі - про визнання недійсним наказу № 386 від 19.07.2006 р. По вказаній справі 17.10.2006 р. спір вирішено по суті, прийнято постанову, яка не набрала законної сили.
Надана позивачем копія позовної заяви, вимоги якої були предметом розгляду у справі № 2-20/13327 -2006 А, свідчить про те, що позивач просить визнати недійсним наказ Міністерства аграрної політики України № 386 від 19.07.2006 р. з тих самих підстав, що у позовній заяві, яка є предметом розгляду у даній справи.
В силу викладеного колегія приходить до висновку, що справа № 2-20/13327 -2006 А, яка знаходиться у провадженні Господаського суду АРК , є справою між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ст.155 КАСУ позовна заява підлягає залишенню без розгляду .
За таких обставин, керуючись п.3 ст.155 , ст.160 КАСУ, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.