Справа № 556/762/16-п
24.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Аква», -
за ст.212-3 ч.4 КУпАП,
ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит №54 від 13.01.2016 року адвоката ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.20, 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього дійсно надходив запит адвоката ОСОБА_2, необхідну інформацію він надав адвокату усно, по телефону і оскільки конфлікт між КП «Аква» та директором ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» ОСОБА_3, якого представляв адвокат ОСОБА_2, вже був вичерпаний, надання вказаної інформації в письмовому вигляді не вважав за потрібне. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що більше не допустить порушень закону.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім його власного пояснення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РН №3 від 10.03.2016 року, письмовими доказами - заявою адвоката, запитом, договором про надання правової допомоги, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.
Також судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та праці.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи наведене до уваги, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: