Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/12974/15-ц
22 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді: Г.В. Андрієнко
при секретарі : А.П. Новіковій
за участю адвоката : О.В. Мусіяки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1\2 частину квартири ,
ОСОБА_2 07.10.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та прохала визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.
Припинити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль
«Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 76910 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу заяви.
Посилається на те, що 05.09.2003 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року вересня місяця 5 числа зроблено запис № 594 Дніпровським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
06 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.
Під час перебування у шлюбі з відповідачем, крім іншого майна, був придбаний автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.
Згідно договору № 0806-13001 від 13.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеравто -Полтава» вартість спірного автомобіля становить 153820 грн.
За час перебування у шлюбі за автомобіль подружжя сплачувало кредит за спільні кошти.
Після розірвання шлюбу, відповідач продовжував користуватися даним автомобілем, при цьому жодної компенсації позивачу не сплатив. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.
В добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає сплатити ОСОБА_6 половину вартості даного спірного автомобіля.
Враховуючи, що вартість автомобіля становить 153820 грн., 1/ 2 частина його вартості складає 76910 грн.
07.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Посилається на те, що під час перебування в шлюбі, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства в квітні 2014 року, за спільні кошти він, разом із дружиною ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набуто зокрема: в 2005 році двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка оформлена на ОСОБА_2; в 2008 році автомобіль НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3
Перед розірванням шлюбу сторони усно домовилися про добровільний поділ спільного майна, а саме про те, що квартира залишається ОСОБА_2, а автомобіль ОСОБА_3 На підтвердження укладеної усної домовленості про поділ майна, ОСОБА_3 була нотаріально оформлена відмова від частки в спільно нажитій квартирі. Оформити таку відмову на свою частку в спільно нажитому автомобілі «Мітсубіші» ОСОБА_2 всіляко ухилялася.
Ринкова вартість спірної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 становить близько 300000 грн.
Враховуючи, що спірні квартира та автомобіль не можуть бути поділені на дві рівні частки в натурі, а спільне володіння і користування даним майном є неможливим, прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Судові витрати розподілити між сторонами порівну.
08.02.2016 року ОСОБА_3 подав уточнену зустрічну позовну заяву в якій прохав визнати правочин щодо надання дозволу від 25.09.2014 р. на укладення та підписання ОСОБА_2 договору дарування квартири, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 недійсним.
Визнати недійсним договір дарування від 07.11.2014 р. квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Судові витрати покласти на ОСОБА_2
12.02.2016 р. ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги після проведення автотоварозначої експертизи та прохала визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.
Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 135260,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала позов , зустрічний позов не визнала та пояснила , що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на дарування належної йому частини квартири.
ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав , позов ОСОБА_2 не визнав , посилаючись на те , що вони при розлученні добровільно розділили належне їм майно на праві спільної власності.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов не визнала , надавши письмові пояснення . Зазначила , що ОСОБА_8 особисто написав заяву у нотаріуса про те , що не заперечує проти дарування квартири.
Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката , дослідивши матеріали дійшов наступних висновків.
Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 р. по 06.05.2014 р. Під час перебування в шлюбі сторони придбали за спільні кошти автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .
Після розлучення даним автомобілем продовжує користуватися відповідач ОСОБА_3
Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми )самостійного заробітку ( доходу ).
Відповідно до ст. 70 СК України , у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна чоловіка та дружини є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 71 СК України майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 02-01 від 22.01.2016 р. складеного судовим експертом ОСОБА_9 , ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску на дату дослідження 16.01.2016 р. складає 270 521, 49 грн.
Таким чином , позивачка має право на компенсацію 1\2 частини вартості автомобіля , що складає 135 260 , 74 грн.
Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.
Сторони під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_3.
Дана квартира була подарована ОСОБА_4 її донькою ОСОБА_2 за нотаріальною згодою ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України , для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і держаної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згод другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору , який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації , має бути нотаріально засвідчена.
Відповідно до ч.2 ст. 68 СК України , розпорядження майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності , після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
ОСОБА_3 нотаріально засвідчив 25.09.2014 р. , що надає дозвіл на дарування ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 Заява відповідає його волі , волевиявленню та дійсним намірам.
Підстав для визнання фіктивним договору дарування не вбачається, доказів того , що на ОСОБА_3 чинився будь-який тиск при підписанні заяви не надано.
Враховуючи вищевикладене , підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 70-72, 68 ,65 СК України , суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити повністю.
Розподілити спільне майно подружжя.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .
Припинити за ОСОБА_2 право власності на1\2 частину автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1\2 частину вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в сумі 135 260 , 74 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу позову та забезпечення позову в сумі 1596,21 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1\2 частину квартири відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.
Суддя : Г.В.Андрієнко