Справа № 2-о-14/10 Номер провадження 22-ц/786/1130/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
05 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.
при секретарі Колодюк О.П.
за участі заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим 27 жовтня 1997 року ОСОБА_7
Вказував, що ОСОБА_7 є його рідним дядьком, проте за відсутності його свідоцтва про народження, підтвердити це в позасудовому порядку не може. Вважає, що підтвердити факт родинних відносин може ОСОБА_4, яка є донькою померлого ОСОБА_7
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року встановлено факт того, що ОСОБА_7, який помер 27 жовтня 1997 року при житті являвся дядьком ОСОБА_2
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не з'ясування відсутності будь-якого родинного зв'язку заявника із померлим ОСОБА_7, а також ухвалення рішення без допиту ОСОБА_4, яка могла б підтвердити безпідставність заявлених вимог.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст. 234 та ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до ч.6 ст. 234 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені лише ті факти, що мають безспірний характер та виключають спір про право цивільне.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції залишив поза увагою наявність між заявником та заінтересованою особою спору про право на спадщину.
Заява ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин була розглянута місцевим судом без участі заінтересованої особи ОСОБА_4, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, зо мають значення для справи.
Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що після смерті її батька ОСОБА_7 вона розпоряджалася його майном - розібрала хату, огорожу та на свій розсуд розпорядилася ним.
Вказані дії ОСОБА_4 можуть свідчити про прийняття нею спадщини, після померлого ОСОБА_7, а відповідно і про наявність спору про право.
Посилання заявника на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року, яким встановлено те, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті рідного дядька ОСОБА_7, є неспроможним, оскільки воно було ухвалене після оскаржуваного рішення.
Таким чином, на момент ухвалення рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вбачався спір про право на спадщину, а отже вона не могла бути розглянута в порядку окремого провадження.
Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 234 ЦПК України встановлення при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ознак спору про право є підставою для залишення її без розгляду, то керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати помилкове рішення місцевого суду та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1, 310, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року - скасувати. Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: --//-- ОСОБА_1
Судді --//-- ОСОБА_8
--//-- ОСОБА_9
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1