КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5586/15-к
Провадження № 1-кп/552/19/16
06.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, освiта вища, одруженого, має дочку 2006 року народження, працюючого системним адміністратором ПП «Компанія Надія», що по вул. Жовтневій, 19 в м. Полтаві, ранiше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєннi злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
21 лютого 2015 близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з рентген-кабінетом № 66 в приміщені 1-ї МКЛ м. Полтави, що за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса 27а, в ході конфлікту, що відбувся на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з громадянами похилого віку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наніс потерпілому ОСОБА_4 близько 3 ударів кулаком, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом в слизову оболонку верхньої губи зліва, саден шкіри 4-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, та потерпілій ОСОБА_5 наніс удар кулаком в потиличну ділянку голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин голови, шиї, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 розповів, що 21.02.2015 року близько 21 години перебуваючи в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави він зустрівся зі своїми сусідами, що мешкають поверхом нижче, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з якими у нього неприязні відносини. Вони почали його ображати, розмахувати руками, намагаючись нанести йому удари. Захищаючись від них він, можливо, випадково наніс їм тілесні ушкодження, але куди саме і яким чином не пам'ятає. Наполягає на тому, що навмисно ударів ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 не наносив. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 визнає частково на суму 200 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає взагалі.
Допитані в суді потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розповіли, що обвинувачений проживає в одному під'їзді з ними поверхом вище. 21.02.2015 року близько 19 години ОСОБА_7 на площадці біля своєї квартири побив ОСОБА_5 , в зв'язку з чим вони викликали працівників міліції та швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_5 до лікарні. Перебуваючи разом із дочкою 21.02.2015 року близько 21 години біля рентгенкабінету на першому поверсі Першої міської лікарні м. Полтави вони знову зустрілися із ОСОБА_7 , який був разом із сином своєї дружини ОСОБА_9 . Побачивши їх ОСОБА_7 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли, але через кілька хвилин ОСОБА_7 раптово повернувся та нічого не кажучи наніс ОСОБА_4 , який сидів разом із дочкою біля рентгенкабінету, удар кулаком по обличчю. Після чого ОСОБА_4 зумів схопити ОСОБА_7 за ногу і між ними почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_7 наносив ОСОБА_4 удари по голові, тулубу та кінцівках. В цей час ОСОБА_5 , яка стояла неподалік, почала кликати на допомогу та намагатися їх розборонити. Тоді ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 сильний удар кулаком правої руки у потилицю. На шум та крики збіглися працівники та відвідувачі лікарні, а також прибули працівники міліції, які їх розборонили. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування з 24 по 27 лютого 2015 року та три тижні на амбулаторному лікуванні. Свої позовні вимоги потерпілі підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
показаннями допитаних в суді свідків:
ОСОБА_10 , яка розповіла, що 21.02.2015 року пізно ввечері перебуваючи на своєму робочому місці в аптеці, що розташована в приміщенні Першої міської лікарні навпроти рентгенкабінету, вона почула нецензурну лайку та крики про допомогу. Вона вийшла з аптеки у коридор та побачила як один чоловік, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_7 , наносить удари іншому, ОСОБА_4 , по голові та кінцівках. При цьому потерпіла ОСОБА_5 намагалася їх розборонити. Побачивши це вона одразу ж побігла викликати міліцію;
ОСОБА_11 , яка є дочкою потерпілих та розповіла, що коли вона разом із батьками приїхала до Першої міської лікарні м. Полтави, то біля рентгенкабінету побачила ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , які почали ображати їх нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли, але через кілька хвилин вони повернулися і ОСОБА_7 , підійшовши до її батька ОСОБА_4 , який сидів на лавочці біля рентгенкабінету, одразу наніс йому удар кулаком по обличчю. Після чого, ОСОБА_4 , з метою захисту, схопив ОСОБА_7 за ногу та намагався прикриватися від ударів, які йому наносив останній. Її мати, ОСОБА_5 , почала кричати та звати на допомогу. ОСОБА_11 почала викликати міліції по телефону і в цей час вона побачила, як ОСОБА_7 наніс її матері, ОСОБА_5 , яка намагалася захистити батька, удар кулаком по голові ззаду. Побачивши це ОСОБА_11 побігла кликати на допомогу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких остання розповіла та показала, за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження їй та її чоловіку ОСОБА_4 21.02.2015 року близько 21 години в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави;
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких остання розповіла та показала, за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.02.2015 року близько 21 години в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави;
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав, за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження йому 21.02.2015 року близько 21 години в приміщенні Першої міської лікарні м. Полтави;
висновком судово-медичного експерта № 522 від 22.04.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин голови, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, живота. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючи групи:
а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м'яких тканин голови, обличчя, шиї, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
б) забої верхніх кінцівок, живота, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук в тому числі і стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, та в строк і за вище вказаних обставин;
додатковим висновком судово-медичного експерта № 523 від 30.04.2015 року, згідно якого показання ОСОБА_5 , дані нею 24.02.2015 року під час допиту її в якості потерпілої та 24.03.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;
додатковим висновком судово-медичного експерта № 524 від 30.04.2015 року, згідно якого показання ОСОБА_11 , дані нею 17.03.2015 року під час допиту її в якості свідка та 24.03.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;
висновком судово-медичного експерта № 284 від 26.02.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: набряку м'яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом в слизову оболонку верхньої губи зліва, саден шкіри 4-го пальця правої кисті, які утворилися не менш ніж від 3-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливі в строк та за вище вказаних обставин, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження;
додатковим висновком судово-медичного експерта № 441 від 20.04.2015 року, згідно якого показання ОСОБА_4 , дані ним 24.02.2015 року під час допиту його в якості потерпілого та 24.03.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за його участі, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя;
додатковим висновком судово-медичного експерта № 442 від 20.04.2015 року, згідно якого показання ОСОБА_11 , дані нею 17.03.2015 року під час допиту її в якості свідка та 24.03.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за її участі, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя ОСОБА_4 .
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18 від 10.03.2016 року у гр-ки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на групи: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; б) підшкірний крововилив у тім'яно-потиличній ділянці справа; в) синці м'яких тканин лівого передпліччя, передньої черевної стінки; г) крововилив у м'які тканини голови у тім'яній ділянці зліва та по задній поверхні шиї, синці у лобній та щічній ділянках справа, у ділянці підборіддя та кута нижньої щелепи зліва, у правій завушній ділянці; д) синці в ділянці лівого плеча, правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги людини у взутті, чи інші предмети з подібними характеристиками. Синці м'яких тканин в ділянці правого та лівого передпліч могли утворитися під час захисту руками від ударів. Враховуючи дані карти виїзду швидкої медичної допомоги можемо визначити, що тілесні ушкодження груп б) та в) утворилися до приїзду потерпілої в 1-шу міську клінічну лікарню м. Полтави можливо за обставин 21.02.2015 року до 20.00, на які вказує підекспертна. Тілесні ушкодження груп г) - д) могли утворитися 21.02.2015 року як до приїзду бригади швидкої допомоги (о 20.00), так і під час подій у приміщенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави після 21.00. Елементи черепно-мозкової травми (тілесні ушкодження групи а)) могли утворитися внаслідок кожного із ударів в ділянку голови, обличчя та шиї потерпілої, нанесених як до, так і після її приїзду до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, тому тілесні ушкодження груп а), б), г) можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як ЛЕГКІ, ЩО СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я.
іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Показання ОСОБА_7 в частині того, що він не наносив навмисно тілесних ушкоджень потерпілим, суд оцінює критично, як спосіб захисну від пред'явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Клопотання трудового колективу відділу інформатизації ТОВ «Надежда» від 30.12.2015 року, надане захисником обвинуваченого, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з передачею його на поруки колективу, задоволенню не підлягає, оскільки підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тоді як ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України не визнав, завдану потерпілим шкоду не відшкодував.
Дії ОСОБА_7 вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_7 вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
В силу ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання винного не виявлено.
В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.
Хоча ОСОБА_7 , працює та характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше, але з врахуванням зухвалості з якою були вчиненні кримінальні правопорушення відносно осіб похилого віку, інших конкретних обставин справи, а також відсутності критики до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення йому більш суворого виду покарання з числа передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення.
Позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування завданої їй майнової шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, придбанням ліків, оплатою надання юридичної допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди завданої потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з врахуванням завданих потерпілим фізичних та душевних страждань, порушення нормального перебігу їх життя, а також матеріального становища винного, підлягають задоволенню частково, а саме: на користь ОСОБА_5 - 10000 грн., на користь ОСОБА_4 - 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України i призначити йому покарання:
за ч.1 ст.125 КК України - шість місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітків в доход держави;
за ч.2 ст.125 КК України - один рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання один рік обмеження волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 14266,26 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 2266,26 грн., витрати на юридичні послуги - 2000 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 3000 грн.
В задоволенні інших позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1