Справа № 364/59/16-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2422/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.04.2016
Іменем України
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Семиволос І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У січні 2016 року ПАТ «А-Банк» звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 121,17 грн.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ «А-Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, не встановив коло осіб, які є спадкоємцями відповідача, не залучив їх до участі у справі і безпідставно закрив провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 31 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 помер, спадкова справа після його смерті не заводилась, залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим за їх відсутністю.
Висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі колегія суддів вважає вірними і такими, що узгоджуються із обставинами справи і вимогами закону.
Згідно із ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «А-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом 20 січня 2016 року.
Правовідносини сторін ґрунтуються на кредитному договір, укладеному між ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_2 8 жовтня 2008 року.
Правовими підставами позовних вимог позивачем визначено положення кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, які регулюють зобов»язальні правовідносини, а саме: кредит.
Оскільки після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до попереднього розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 березня 2013 року, тобто до подання позовної заяви в суд і відкриття провадження у справі, то суд обґрунтовано постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду в тій частині, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і суд зобов»язаний був зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників та встановити наявність або відсутність спадкоємців відповідача частково є обґрунтованими, проте на законність ухвали не впливають.
Дійсно за змістом статей 608, 1218, 1281 ЦК України у разі смерті боржника за кредитним договором його права та обов»язки переходять до спадкоємців і кредитор спадкодавця, який є боржником за кредитним договором, має право на пред»явлення вимог до спадкоємців, які несуть відповідальність перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Проте правовідносини між ПАТ «Акцент-Банк» і спадкоємцями ОСОБА_2 регулюються не кредитним договором, а нормами спадкового права.
Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Суд прийняв міри для встановлення спадкоємців відповідача і встановив, що спадкова справа після його смерті не заводилась. (а.с.29).
За таких обставин, коли відповідач помер до подання позовної заяви і відкриття провадження у справі, встановлено відсутність спадкової справи, то підстав для зупинення провадження в суду не було.
З врахуванням вимог ст..206 ЦПК України позивач не позбавлений права на пред»явлення позову до спадкоємців відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на законність ухвали.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді