Справа № 359/759/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1922/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.03.2016
Іменем України
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,
при секретарі: Нагорній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4,
В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Вовка А.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у неправильному розрахунку довідки № 541 від 15.01.2016 року, що потягло неправильне нарахування заборгованості в розмірі 44 097,35 грн. за період з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року та зобов'язати здійснити перерахунок заборгованості з аліментів відповідно до виконавчого листа №2-2070 від 21.09.2011 року, починаючи з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-2070 від 21.09.2011 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/2 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27.07.2011 року і до повноліття дітей.
01.12.2015 року він звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ із заявою про надання йому довідки-розрахунку заборгованості з аліментів та просив чітко визначити заборгованість за кожен період часу, протягом якого не було сплачено ним, боржником, на користь стягувача, аліменти, з якого саме заробітку чи доходу розраховувалась заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), з доходу, який він одержував на момент визначення розміру заборгованості (якщо на момент нарахування аліментів боржник не працював), або ж із середньої заробітної плати працівників для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру).
15.01.2016 року ОСОБА_3 отримав довідку-розрахунок за №541 за період з 01.12.2015 року по 01.01.2016 року, в якому містились помилки щодо загальної суми заборгованості та в графі «сплачено» були відсутні відомості про сплату за грудень 2015 року, хоча ним були подані квитанції за грудень на суму 1 300 грн. і загальна сума заборгованості з аліментів склала 44 097,35 грн.
ОСОБА_3 виявив, що неправильне нарахування ведеться вже певний час та, проаналізувавши усі довідки-розрахунки, починаючи з 27.02.2011 року, посилається на те, що в довідках є помилки, а саме: в довідці-розрахунку від 11.12.2015 року №535337 заборгованості з аліментів за період з 17.08.2015 року по 01.12.2015 року містяться помилки, в результаті чого сума заборгованості збільшена, оскільки не враховано, що за серпень-листопад 2015 року він сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти, в тому числі в серпні 2 000 грн., в вересні 1 000 грн., в листопаді 500 грн.; в довідці-розрахунку від 27.02.2011 року №13116, 13117 допущена основна помилка, оскільки розрахунок заборгованості вівся з середньої заробітної плати по м.Бориспіль в 2011 році, що становила 4 451,00 грн., в той час, як він працював в ТОВ «Барракуда медіа груп» і його заробітна плата становила 1 022,78 грн., про що було відомо державному виконавцю та було зазначено у виконавчому листі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15 355,95 грн., і цей борг був перенесений до довідки - розрахунку від 15.01.2016 року за № 541.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, які полягають у неправильному розрахунку довідки № 541 від 15.01.2016 року, що потягло неправильне нарахування заборгованості в розмірі 44 097,35 грн. за період з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року.
Зобов'язано державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Вовка А.В. здійснити розрахунок помісячної заборгованості з аліментів відповідно до виконавчого листа №2-2070 від 21.09.2011 року, починаючи з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року, при виготовленні якого державний виконавець має перевірити достовірність інформації про джерела доходів боржника за період з 27.11.2011 року по 29.02.2012 року та з 01.01.2015 року по 12.03.2015 року та, у разі підтвердження достовірності такої інформації, здійснити перерахунок заборгованості на підставі наданих боржником довідки про заробітну плату та книги обліку доходів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 05 лютого 2016 року скасувати в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Вовка А.В. здійснити розрахунок помісячної заборгованості з аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-2070, починаючи з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року, при виготовленні якого виконавець має перевірити достовірність інформації про джерела доходів боржника за період з 27.11.2011 року по 29.02.2012 року та з 01.01.2015 року по 12.03.2015 року та, у разі підтвердження достовірності такої інформації, здійснити перерахунок заборгованості на підставі наданих боржником довідок про заробітну плату та книги обліку доходів; іншу частину ухвали апелянт просила залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходився виконавчий лист №2-2070 від 21.09.2011 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/2 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27.07.2011 року і до повноліття дітей (а.с.16).
01.12.2015 року боржник ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ із заявою про обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та надання боржнику відповідного розрахунку (а.с.37-39).
15.01.2016 року заявник ОСОБА_3 отримав довідку-розрахунок за №541 за період з 01.12.2015 року по 01.01.2016 року, складену державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4, затверджену начальником ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_8 (а.с.16), дії щодо складання якої оскаржуються заявником в суді в порядку, визначеному ст.383 ЦПК України.
Вказана довідка містить відомості про те, що згідно попередньої довідки-розрахунку заборгованість станом на 01.12.2015 року складала 46 325,75 грн., а також, що боржником надано Книгу обліку доходів із зазначеним доходом з червня по грудень 2015 року та що стягувачем до відділу надано квитанції про сплату від 25.08.2015 року на суму 2 000,00 грн., від 24.09.2015 року на суму 500 грн., від 07.11.2015 року на суму 500 грн. На підставі наведених даних державним виконавцем розраховано суму заборгованості в розмірі 44 097,35 грн., виходячи з розрахунку: 46 325,75 + 771,60 - 2 000,00 - 500,00 = 44 097,35грн.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, з чим частково погоджується і колегія суддів, однак при розгляді вищевказаної скарги судом допущено порушення порядку, встановленого для розгляду питання, порушеного заявником, що вбачається з наступного.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Стягувач ОСОБА_2 до участі в справі в якості заінтересованої особи залучена не була, що свідчить про те, що суд першої інстанції, розглянувши скаргу боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця без залучення до участі в справі стягувача, допустив порушення її прав та інтересів як сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, не залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2, ухвала від 05 лютого 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: