Єдиний унікальний номер: 378/342/16-к
Провадження № 1-кс/378/87/16
06.04.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
До Ставищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що нею як слідчим суддею 1 липня 2015 року було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15 травня 2015 року про закриття вказаного кримінального провадження з цієї самої підстави і в ухвалі висловлено думку щодо правомірності закриття даного кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року дану ухвалу було скасовано з посиланням на передчасність закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією. Апеляційний суд в даній ухвалі, зокрема, вказав, що орган досудового розслідування мав би процесуально визначитись з наявністю підстави кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 2 КК України, на час вчинення діяння, а потім з можливістю застосування правил про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність, встановлених ст. 5 КК України - вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного, просить вирішити питання про її самовідвід відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Розглянувши вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, а також те, що заявлений слідчим суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів в її неупередженості, вважаю правильним самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п. 4; 81 КПК України, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1