Справа № 373/2834/15-п
06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02.11.2015.
13.01.2016 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді. Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Керекеза Я.І. зацікавлена в однобічному розгляді справи на користь ОСОБА_2; задовольняє клопотання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відмовляє в задоволенні клопотань чи корегує питання потерпілого ОСОБА_4 Тому ставлення судді до ОСОБА_4 є упередженим й таким, що викликає сумнів в об'єктивності розгляду справи. Крім того, в заяві про відвід судді зазначено, що оплата експертизи зі сторони ОСОБА_4 буде здійснена, якщо на вирішення експерта будуть поставлені питання в тому вигляді, в якому вони заявлені ОСОБА_4 В іншому випадку буде звернення до кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою.
Дане клопотання було поставлено на обговорення та вирішено 01.04.2016 постановою судді.
06.04.2016 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про відвід судді (повторно), яке є повністю ідентичним клопотанню від 13.01.2016. В усній формі ОСОБА_4 доповнив, що повторний відвід заявляється з тих же підстав, зокрема, в зв'язку з незадоволенням клопотання про постановку додаткових запитань експертам.
В суді ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 своє клопотання підтримали, просять задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки будь-яких нових підстав для відводу, ніж ті, які були в заяві від 13.01.2016, не зазначено, та не наведено жодного нового доказу, які б вказували на упередженість судді.
Заслухавши клопотання ОСОБА_4, думку інших учасників судового засідання, враховуючи ідентичність наведених в клопотанні підстав для відводу судді, наявність постанови судді від 01.04.2016 за наслідками розгляду питання про відвід судді, вважаю, що законні підстави для задоволення даної заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді (повторно)- відмовити.
Суддя Я. І. Керекеза