Справа № 373/2834/15-п
06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02.11.2015.
13.01.2016 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді. Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Керекеза Я.І. зацікавлена в однобічному розгляді справи на користь ОСОБА_2; задовольняє клопотання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відмовляє в задоволенні клопотань чи корегує питання потерпілого ОСОБА_4 Тому ставлення судді до ОСОБА_4 є упередженим й таким, що викликає сумнів в об'єктивності розгляду справи. Крім того, в заяві про відвід судді зазначено, що оплата експертизи зі сторони ОСОБА_4 буде здійснена, якщо на вирішення експерта будуть поставлені питання в тому вигляді, в якому вони заявлені ОСОБА_4 В іншому випадку буде звернення до кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою.
Дане клопотання було поставлено на обговорення та вирішено 01.04.2016 постановою судді.
06.04.2016 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про відвід судді (повторно), яке є повністю ідентичним клопотанню від 13.01.2016. В усній формі ОСОБА_4 доповнив, що повторний відвід заявляється з тих же підстав, зокрема, в зв'язку з незадоволенням клопотання про постановку додаткових запитань експертам.
06.04.2016 представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 після відмови в задоволенні клопотання про постановку додаткових запитань експертам заявив вдруге клопотання про відвід судді повторно, письмова форма якого є ідентичною тим клопотанням, які заявлялися 13.01.2016 та 06.04.2016.
Усно ОСОБА_1 доповнив, що вбачає однобічність та упередженість судді в розгляді даного адмінматеріалу в тому, що суддя постійно задовольняє клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 та відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_4 та його.
ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, просить задовольнити. Будь-яких інших доводів односторонності та упередженості судді не навів.
ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки будь-яких нових підстав для відводу, ніж ті, які були в заяві від 13.01.2016 та 06.04.2016, не зазначено.
Заслухавши клопотання ОСОБА_1, думку інших учасників судового засідання, враховуючи ідентичність наведених в клопотанні підстав для відводу судді, постанов судді від 01.04.2016 та 06.04.2016 за наслідками розгляду питань про відвід судді, вважаю, що законні підстави для задоволення даної заяви відсутні.
Крім того, суд ще раз зазначає, що наявність чи відсутність процесуальних порушень(які маються на думку учасників розгляду справи) при винесенні суддею рішень(зокрема, і при розгляді клопотань) встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді.
Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -
постановив:
В задоволенні повторного клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді (повторно)- відмовити.
Суддя Я. І. Керекеза