Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження 1-кп/629/45/16
05 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цапцевичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов'язаного, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України.
11 лютого 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання в якому просить раніше обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання за місцем його постійного мешкання, посилаючись на те, що обвинувачений перебуває під вартою півтора року, є інвалідом ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перешкоджав і не перешкоджає судовому розгляду і ніяким чином не впливав на потерпілих і свідків у кримінальному провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив подовжити строк тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність для цього законних підстав.
Коллегія суддів,перевіривши кримінальне провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшла до наступних висновків:
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , його суспільну небезпечність,строк покарання,який загрожує підсудньому у разі визнаання його винуватим, тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 10 квітня 2016 р. спливе строк тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 201 та ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому- відмовити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме до 04 червня 2016 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати зі слідуючого дня після винесення ухвали, а саме 06 квітня 2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3