Провадження № 3/641/945/2016 Справа № 641/2503/16-п
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 04 березня 2016 року о 13 годині 27 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Дегтярьова (близько вул. Плеханівської, 79) в м. Харкові, не забезпечив безпеку руху іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що близько 13 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 по провулку Дегтярьова. Рухаючись заднім ходом в сторону вул. Дніпровської, при об'їзді перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля, в районі будинку 79 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не помітив автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого, допустив з ним зіткнення. Зазначив, що не помітив автомобіль РЕНО, у зв'язку з поганими погодними умовами, йшов дощ, а також зазначив, що водій автомобіля РЕНО не увімкнув габаритні вогні. Попереджуючий сигнал здійснив безпосередньо в момент зіткнення. Вогні заднього ходу на його транспортному засобі знаходяться у справному стані.
Незважаючи на не визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916587 від 04.03.2016 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.9 ПДД України, а сааме - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що водій автомобіля ОСОБА_3 не увімкнув габаритні вогні, через що, він не помітив автомобіль, та скоїв з ним зіткнення, суд оцінює критично, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, з аналізу п. 10.9 Правил дорожнього руху вбачається, що саме на водія який здійснює рух транспортного засобу заднім ходом, законодавцем покладається обов'язок забезпечення безпеки руху.
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Суддя- ОСОБА_4