Справа № 624/798/15-к
Провадження № 1-кп/626/30/2016
23 березня 2016 року м. Красноград
Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 12015220420000549 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азейбарджан, громадянина Азейбарджану, одружений, не працює, не судимий відповідно до ч.3 ст.88 КК України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК, України,-
11 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220420000549 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
23 березня 2016 року прокурор вручив ОСОБА_10 копії зміненого обвинувального акту, в якому перекваліфіковано діяння обвинуваченого на ч.3 ст.186 КК України.
Змінений обвинувальний акт долучено до матеріалів справи.
23 березня 2016 року в судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що можливо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується направленим до суду обвинувальним актом.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Як вказав прокурор ОСОБА_10 громадянин Азейбарджану, тому може виїхати до іншої держави. Хоча ОСОБА_10 стверджує, що він завжди повертався на Україну - додому, суд приймає до уваги обставини, які змінилися, а саме, те що його обвинувачують у кримінальному правопорушенні за яке передбачено позбавлення волі від 4 до 8 років. Суд зазначає, що у обвинуваченого є зв'язки за кордоном, якими він може скористатися, для того, щоб уникнути відповідальності.
Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_10 проживає за місцем реєстрації потерпілої ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, застосування більш м'яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.
Суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_10 на 30 днів, тобто до 21 квітня 2016 року.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд при продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у види тримання під вартою - продовжити на 30 днів до 21 квітня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3