Справа № 640/1960/16-к
н/п 1-кс/640/2823/16
"05" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким просив надати тимчасовий доступ до особової картки, заяв, наказів та інших документів особової справи, декларацій ОСОБА_6 , що містять вільні зразки його почерку та підпису, а також комп'ютерної та іншої оргтехніки, цифрових карт пам'яті, які використовується ОСОБА_6 під час його службової діяльності і знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити. Розгляд даного клопотання слідчий просив провести без участі і повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220490000554 від 29.01.2016 за ст. 358 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 , як головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_8 та надання йому повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015-січня 2016 при надані апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13 про визнання банкрутом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що у ході досудового розслідування отримані дані, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення головного державного ревізора-інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , а саме: особова картка, заяви, накази та інші документи особової справи, декларації ОСОБА_6 , а також комп'ютерна та інша оргтехніка, цифрові карти пам'яті, які використовуються ОСОБА_6 під час його службової діяльності, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідні для проведення судових експертиз, а також необхідні в цілях повного та неупередженого розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також враховуючи наявність реальної загрози знищення або змінення вказаних документів та предметів.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
З доданого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 , як головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_8 та надання йому повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015 - січня 2016 при надані апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, з метою оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі про визнання банкрутом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування отримані дані щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових справ по позапланових перевірках ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 .
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220490000554 від 29.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1