Справа № 2018/8609/2012
н/п 2-п/640/37/16
"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
27 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній страві за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Стягнено з відповідачки ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» 6732,24 грн. матеріальну шкоду та судовий збір у сумі 218 грн.80 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила скасувати заочне рішення та його переглянути, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки на той час за вказаною у позові адресою вона не проживала. У червні місяці 2012 року була знята з реєстрації і переїха на постійне місце проживання до м.Києва.
30 грудня 2015 року вона отримала від ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві лист з постановою про відкриття виконавчого провадження. 15 січня 2016 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вона відшкодувала спричинену матеріальну шкоду позивачу.
Також ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, оскільки належним відповідачем у даній справі повинна бути страхова компанія ПрАТ «ІнтерТрансПоліс», а не вона. На час ДТП у страховій компанії була застрахована її цивільно-правова відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду судовими повістками та через оголошення у засобах масової інформації. На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» КП «Харківводоканал» зверталося із заявою від 31.03.2011 р. до ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» щодо виплати страхового відшкодування, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Однак, страховиком не було надано до КП «Харківводоканал» ніяких документів про результат розгляду вищевказаної заяви, а також не було здійснено виплату страхового відшкодування. КП «Харківоводоканал» діяло в межах та у спосіб передбачений ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент подання позову до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд залишає заяву без задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог статей 74- 76 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликалась до судових засідань, але судові повістки нею не отримувались та повертались на адресу суду поштовим відділення, в зв'язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.48, 51).
Згідно до вимог ст. 76 ч. 8, 9 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей, щодо його виклику до суду в порядку, визначеним цим Кодексом (а.с. 54).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з'явилася в судове засідання без поважних причин.
ОСОБА_1 зауважила, що на момент публікації судової повістки у місцевій газеті вона проживала у м. Києві. На підтвердження цього надала договір оренди квартири від 27.05.2012 р. (а.с. 100-103).
Відповідно до статті 8 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 05 липня 2012 року № 5088-VI (в редакції станом на час розгляду справи) реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи або її представника, що подається протягом 7 днів після прибуття до місця перебування. Особи, які перебувають більше одного місяця за межами адміністративно-територіальної одиниці, в якій зареєстровано їх місце проживання, і мають невиконані майнові зобов'язання зобов'язані зареєструвати місце перебування.
Проте, як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 01.08.2012 р. ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула до м. Києва (а.с. 43).
За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 31.07.2012 р. ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться (а.с.44).
Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Крім того, начальником відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 до суду направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2016 року, яка свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду (а.с.83-84).
Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 27 вересня 2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
ОСОБА_4 Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 р., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя