Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/272/16 Доповідач: ОСОБА_2
судового засідання
28 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 462/1733/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у справі ОСОБА_7 . Відвід мотивував наступним.
Вирок Залізничним районним судом м. Львова щодо ОСОБА_6 було ухвалено 27 листопада 2015 року. Заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 оскаржив в апеляційному порядку даний вирок з пропуском строку на його оскарження. Апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження вироку і повернув апеляційну скаргу заступнику прокурора області.
На підставі цього представник потерпілого вважає, що заступник прокурора області, як посадова особа прокуратури, має вплив на прокурора у справі ОСОБА_7 , а відповідно ОСОБА_7 є зацікавленим в розгляді даного кримінального провадження та упередженим при його розгляді.
В судовому засіданні заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_7 учасники судового засідання не підтримали.
Розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Таких підстав ОСОБА_9 не навів.
Прокурор ОСОБА_7 приймає участь в розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_9 , раніше ніякого відношення до кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не мав, а представник потерпілого в заяві про відвід не навів даних, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які б викликали сумніви в його неупередженості.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява представника потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, а тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів
постановила :
В заявленому представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 відводі прокурору ОСОБА_7 - відмовити.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4