Провадження № 6-а/537/6/2016
Справа № 537/4556/15-а
Іменем України
31.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві , відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві , відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.
В клопотанні заявник зазначив, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві щодо відмови позивачу в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання визнані неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві з 01.09.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року залишена без змін. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві судове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2015 року до цього часу не виконало, звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції не направили. Прохає суд накласти на начальника Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі в м. Полтаві ОСОБА_2 штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, передбаченому частиною другою статті 267 КАСУ, стягнувши штраф на користь Державного бюджету України, половину штрафу в розмірі 6890 грн. стягнути на його, ОСОБА_1, користь.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений, клопотання підтримав, прохає суд розглянути справу в його відсутність.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили клопотання , в якому прохають розгляд справи відкласти у зв'язку з припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві шляхом злиття та з внесенням 30.03.2016 року запису в Єдиний державний реєстр відомостей про державну реєстрацію юридичної особи «Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області».
Суд, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчукам від 11.11.2015 року дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві щодо відмови позивачу в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання визнані неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві з 01.09.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року залишена без змін.
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м.Полтаві судове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2015 року до цього часу не виконало, звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції не направили
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов?язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.
Із частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до припису частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (частина друга статті 8).
Згідно пункту першого частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України(пункт два частини першої статті 9).
Частинами другою і третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов?язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно пункту четвертого частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб?єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Згідно частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов?язати суб?єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб?єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (частина друга статті 267 КАС).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 267 КАС).
Аналіз наведених вище правових норм дає суду право для висновку, що в порушення вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м. Полтаві з часу ухвалення постанови від 11 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 14 січня 2016 року, жодного звіту про виконання судового рішення не надало.
Суд враховує і те, що судовим рішенням Ленінського районного суду в м.Полтаві від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року визначено такий спосіб виконання судового рішення: щомісячно, починаючи з 1 січня 2013 року, при зміні грошового утримання працюючого судді Апеляційного суду Полтавської області здійснювати перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків від суми грошового утримання працюючого судді.
Отже, ігноруючи виконання зазначеного судового рішення, відповідач змусив позивача звернутися з позовом в Крюківський районний суд міста Кременчука в жовтні 2015 року з вимогою про перерахування йому щомісячного довічного грошового утримання з 1 вересня 2015 року, оскільки грошове утримання працюючого судді збільшилося, а відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м. Полтаві, відмовив йому в цьому.
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві змусив позивача ОСОБА_1 в черговий раз звернутися в суд за захистом свого порушеного права.
Клопотання відповідача - суб?єкта владних повноважень відповідача - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про заміну сторони у справі суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України якщо обов?язок виконати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.
Із наданих суду листів і документів вбачається, що керівником відповідача - суб?єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві є ОСОБА_2, який займає посаду начальника управління з моменту ухвалення постанови від 11 листопада 2015 року і по день розгляду клопотання про застосування штрафу, тобто по 31 березня 2016 року.
Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, накласти на начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі в м. Полтаві ОСОБА_2 як керівника суб?єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та за невиконання постанови штраф у розмірі 13780 грн., із яких 6890 гривень стягнути до Державного бюджету України, а іншу половину - 6890 гривень на користь позивача.
Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м.Полтаві , відповідального за виконання постанови про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання - задовольнити.
Накласти на начальника Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві ОСОБА_2, як керівника суб?єкта владних повноважень, за не виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року та неподання звіту про її виконання штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, шляхом стягнення з ОСОБА_2: 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев?яносто гривень) на користь позивача ОСОБА_1 та 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев?яносто гривень) до Державного бюджету України.
Встановити Управлінню Пенсійного Фонду України у Ленінському районі в м. Полтаві новий строк подання звіту про виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року протягом 15(п?ятнадцяти) днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.
Суддя