Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/8233/15-ц
Провадження № 22ц/782/70/16
31 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Орлова І.В.,
суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,
за участю секретаря: Коротенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -
31 серпня 2015 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі відповідачка) з позовом, в уточнених вимогах якого в редакції від 24 листопада 2015 року, просив: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час та дні для його зустрічей з сином щотижня з 07-00 години п'ятниці по 21-00 час неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що відповідачка чине перешкоди у спілкуванні з сином, взаємної домовленості про порядок такого спілкування досягнути не вдалося.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_3 з сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина та встановлено наступний час для спілкування і виховання дитини: щотижня з 07-00 п'ятниці до 21-00 неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила: рішення від 14 січня 2016 року скасувати. Відповідачка просила встановити години зустрічей ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_6 за наступним графіком: кожної третьої та четвертої неділі кожного місяця з 10-00 до 18-00 години у присутності відповідачки за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 або у громадських місцях.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини сторін врегульовані нормами сімейного законодавства України. Так, відповідно до частини 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (стаття 151 ч. 1 СК України), батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі любові до своєї сім'ї та родини (ст. 150 ч. 1); батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ст. 155 ч. 2).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 02 лютого 2007 року до 04 серпня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 5-6). ОСОБА_3 доводиться батьком малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач проживає окремо від дитини за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 виповнилося 9 років. Дитина розвинута за своїм віком, успішно навчається у 3-В класі Сєвєродонецького НВК, відвідує секцію східної боротьби та гурток авіамоделювання, має спортивні нагороди.
Сторони визнали та не оспорювали той факт, що між ними існує конфлікт через невизначеність способу участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина.
Відповідно до статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
Рішенням № 349 від 14 липня 2015 року Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради (далі Рішення № 349) за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначалися способи участи гр. ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом призначення для батька часу для спілкування та виховання дитини щотижня з 07-00 години понеділка по 20-00 годину середи та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини. Батьки були попереджені про недопустимість налаштування дитини проти кожного з них ( а.с.9).
Через триваючі конфліктні відносини та непорозуміння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визначений Рішенням № 349 порядок спілкування позивача з сином не набрав характеру регулярного та фактично залишився не виконаним. Вважаючи, що лише судове рішення може вплинути на вирішення проблеми безперешкодного прямого спілкування з сином, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Висновком органу опіки та піклування №13-В від 16 лютого 2016 року, отриманого під час апеляційного розгляду справи, визнано доцільним встановити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 за наступним графіком: щотижня з 07-00 години п'ятниці до 20-00 години неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини (а.с.114).
З пояснень сторін в судовому засіданні слідує, що конфліктна ситуація, взаємні звинувачення та непорозуміння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу визначення підходів до виховання їхнього сина ОСОБА_6 продовжують існувати.
Частиною 3 статті 9 Міжнародної Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікованою Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року) встановлено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Право малолітнього ОСОБА_4, який проживає з відповідачкою, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з батьком заслуговує поваги. Про те, що таке особисте пряме спілкування сина з батьком може суперечити інтересам дитини не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та не доведено.
Разом з тим колегія судів вважає, що визначений рішенням суду першої інстанції порядок спілкування позивача з дитиною (щотижня з 07-00 п'ятниці до 21-00 неділі та в інші дні за попередньою домовленістю з матір'ю, не порушуючи режиму дня дитини), є не зовсім прийнятним.
Такий порядок фактично унеможливлює регулярне спілкування дитини з матір'ю у п'ятничні та вихідні дні. Вказівка на те, що спілкування батька з сином має не порушувати режим дня ОСОБА_4 є зайвою, оскільки за будь-яких обставин таке спілкування має поєднуватися із звичайним усталеним розкладом дня дитини. Крім того право батька на особисте пряме спілкування з сином у всякому разі не може здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Рішення суду повинно містити вичерпані, чіткі та безумовні висновки. Посилання на те, що встановлений графіком порядок спілкування позивача з сином має додатково обумовлюватися існуванням попередньої домовленості з відповідачкою, також є зайвим і таким, що може унеможливити виконання самого судового рішення.
Потреби обумовлення регулярних періодичних побачень ОСОБА_3 із своїм сином ОСОБА_6 присутністю відповідачки ОСОБА_2, здійснення таких побачень у громадських місцях, матеріалами справи не доведено.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим визначити ОСОБА_3 порядок зустрічей з сином за наступним графіком: щомісячно з 14-00 години першої та третьої п'ятниці до 18-00 години першої і третьої суботи, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; щомісячно з 13-00 години другої та четвертої суботи до 16-00 години другої та четвертої неділі, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду не позбавляє сторони за взаємною згодою, діючи в найкращих інтересах дитини, встановити додаткову періодичність спілкування позивача з сином.
Неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, призвело до визначення судом першої інстанції такого порядку зустрічей позивача із сином, який не в повній мірі відповідає інтересам дитини, та порушує інтереси відповідачки. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі статті 309 ЦПК України рішення Сєвєродонецького міського суду від 14 січня 2016 року має бути змінено з викладенням його резолютивної частини в новій редакції.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним.
Визначити ОСОБА_3 порядок зустрічей з сином за наступним графіком:
щомісячно з 14-00 години першої та третьої п'ятниці до 18-00 години першої і третьої суботи, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
щомісячно з 13-00 години другої та четвертої суботи до 16-00 години другої та четвертої неділі, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: