Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/90/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040680003633 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які звинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.162, ч.2 ст.296 КК України,-
18 січня 2016 року у судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Своє клопотання потерпілий обґрунтовує наявністю нових обставин, про які він дізнався після допиту у судовому засіданні свідків. Такі обставини викликають в нього сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження, ставлять під сумнів достатню кваліфікацію прокурора. На думку потерпілого, після допиту свідків є зрозумілим, що прокурор ОСОБА_3 неправильно кваліфікував дії обвинувачених, тому він заінтересован у результаті кримінального провадження, крім того, він вживає не всіх заходів для доставки свідків до суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для відводу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, підстав для його відводу не вбачається.
З'ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З наведених потерпілим ОСОБА_4 підстав, які, на його думку, викликають в нього сумніви щодо заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, вбачається його незгода з тим, як прокурор виконує своє завдання щодо процесуального керівництва на стадії досудового розслідування кримінального провадження та на стадії підтримання обвинувачення у суді, а також тим, як прокурор реалізує свої повноваження в процесі.
Зазначена обставина не є у відповідності до вимог ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку заборонено, законом встановлено процедуру призначення прокурора. В суду також не має підстав вважати, що прокурора було призначено всупереч вимог ст.37 КПК України чи з приводу його недостатньої кваліфікації, оскільки законом передбачена певна процедура призначення прокурорів та оцінювання їх кваліфікації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1