г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/511/16-к
Номер провадження 1-кп/213/93/16
Іменем України
31 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12016040740000008 від 01.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кагалим Тюменської області, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 01 січня 2016 року приблизно о 05:00 годині, знаходячись на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше трьох ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляд параорбітальних гематом, забійної рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 29.01-17.02.2016 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я ( підстава п.2.3.3 «Правил судово-медичного визпачення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995p.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів, від дачі пояснень відмовився, при цьому погодився давати відповідь на поставлені питання та просив обмежитись поставленням йому запитань, допитом потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Обвинувачений ОСОБА_5 на поставлені питання, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, щиро кається у скоєному. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорює.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого звинувачення за ст. 125 ч.2 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв'язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів, обмежившись поставлення запитань обвинуваченому, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, просив міру покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей. Цивільний позов не заявлено. Потерпілий на суворій мірі покарання не наполягав.
Суд ураховує також відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом'якшуючі покарання обвинуваченому обставини, зокрема, визнання вини та щире каяття. Обставин, які згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді громадських робіт на строк у межах санкції ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Матеріали кримінального провадження № 12016040740000008 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/511/16-к, пр.1-кп/213/93/16.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1