справа № 208/3874/15-к
№ провадження 1-кп/208/116/16
Іменем України
30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040800000128 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
суд -
21.01.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. (більш точний час в судовому засіданні не встановлено), ОСОБА_6 знаходився біля входу до магазину № 17 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 6 де перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , який маючи намір відібрати у ОСОБА_6 , придбану останнім, пляшку пива, потягнувся до неї рукою, в результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спалахнув конфлікт.
Намагаючись нейтралізувати конфліктну ситуацію та залишити місце її виникнення, ОСОБА_6 почав відходити від магазину № 17 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за вище зазначеною адресою, однак ОСОБА_8 став переслідувати його, тримаючи в своїх руках не встановлений предмет, зовні схожий на дерев'яну палицю.
ОСОБА_6 , реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, дістав правою рукою з-під одягу, а саме спортивної куртки, яка була одягнена на ньому не встановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на обріз рушниці, який того ж дня знайшов неподалік від магазину № 17 ТОВ «АТБ-Маркет», та тримаючи його в руці, наставив його стволом в бік ОСОБА_8 .
Продовжуючи дії, направлені на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_8 тілесних пошкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї в життєво важливі органи людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи на тротуарі між будинком № 8 та № 10/21 по вул. Ніколенко в м. Дніпродзержинську, того ж дня, а саме 21.01.2015 року приблизно о 19 год. 50 хвилин ( більш точний час не встановлено), тримаючи в своїй руці зазначений вище не встановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на обріз рушниці, шляхом умисного натискання на спусковий гачок даного предмету, здійснив один постріл в правий бік ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено вогнепальне проникаюче поранення тулуба з пошкодженням висхідної ободової кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , частково визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 пояснив суду наступне:
21.01. 2015 року в вечірній час він пішов в магазин «АТБ», розташований по вул. Ніколенко, де купив пиво. Перед тим як він прийшов до магазину, він знайшов обріз. Вийшовши з магазину, він побачив, що біля магазину стоять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . До цього часу з потерпілим ОСОБА_10 він знайомий не був, а ОСОБА_9 знав тільки візуально. Коли він вийшов з магазину, то поздоровкався з ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , підійшовши до нього - ОСОБА_6 почав витягувати пиво в нього з під куртки. З цього приводу в них стався конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_8 , піднявши з землі цеглину, та тримаючи її у руці, став підходити до нього. Бажаючи уникнути конфлікту, він відійшов від магазину, але ОСОБА_8 пішов за ним. Відійшовши від магазину, він побачив, що ОСОБА_8 тримаючи в руці палицю, іде за ним. З метою налякати ОСОБА_8 , він дістав обріз, який знайшов того ж дня, та вистрелив у бік ОСОБА_10 . Про те, що обріз, який він знайшов того ж дня, був заряджений, він не знав.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, а саме в умисному заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних пошкоджень підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду наступне:
У вечері, в один із днів в січні 2015 року, коли він знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Ніколенко, він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким випив приблизно півтори пляшки пива біля кіосків, що розташовані біля магазину. Тоді ж він побачив, як з магазину виходив обвинувачений ОСОБА_6 , в руках у якого була пляшка пива. Після того, як він - ОСОБА_8 поросив у ОСОБА_6 пиво і той відповів відмовився дати йому пиво, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. Через деякий час, коли він - ОСОБА_8 відійшов від магазину та пішов за ларьок, до нього підійшов ОСОБА_6 и прислонив обріз до його бравого боку, а потім він почув хлопок. Діями ОСОБА_6 йому було завдано вогнепальне поранення черевної порожнини.
Наразі йому повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана йому обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому він не має ніяких претензій до нього.
Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт того, що 21.01.2015 року у вечірній час, коли вони знаходилися біля магазину АТБ, між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої вони бачили в руках ОСОБА_8 камінь, та палку. Через деякий час вони почули постріл, а потім побачили, що ОСОБА_8 , ідучи тримався за живіт, але хто йому завдав пошкодження та при який обставинах їй не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 21.01.2015 року, коли він знаходився біля магазину АТБ, розташованого по вул.. Ніколенко в м. Дніпродзержинську, він бачив що біля магазину стояла група чоловіків. Потім він почув звук, нібито розірвалася петарда. Через декілька хвилин він побачив ОСОБА_8 , який був у одній сорочці. Ідучи, ОСОБА_8 тримався за живіт. Коли ОСОБА_8 підійшов до нього, та підняв сорочку, він побачив в районі живота ОСОБА_8 кров. Посадивши ОСОБА_8 в свою машину, він відвіз його до лікарні.
Про те, хто йому завдав пошкодження, та яким чином, він у ОСОБА_8 не питав.
- протоколом огляду від 21.01.2015 року та фототаблицею до нього, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 14-15, з якого вбачається, що під час огляду футболки ( чоловічої) чорного кольору з надписом «Адідас» та дублянки, було встановлено: що на передній стороні футболки на відстані 60 мм. від нижнього краю та 80 мм. лівого краю мається ушкодження овальної форми діаметром 20х65 мм., края рвані, біля отвору ушкодження основного є малі отвори у кількості десяти штук та окрай основного ушкодження є речовина бурого кольору.
З зазначеного протоколу також вбачається що під час огляду дублянки, на останній пошкоджень не виявлено.
Після огляду, як оглянута футболка так і оглянута дублянка, були поміщені в пакет та опечатані.
- протоколом огляду від 22.01.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.а. 38-41, з якого вбачається, що слідчим СВ ОСОБА_15 в присутності лікаря ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були оглянути надані лікарем ОСОБА_16 предмети, а саме металеві фрагменти неправильної округлої форми діаметром близько 203 мм. ( дріб) з нашаруванням речовини бурого кольору та 1 фрагмент деревини близько 1 см. довжиною з нашаруванням речовини бурого кольору.
Як зазначено в протоколі, після огляду металеві фрагменти ( дріб) та фрагмент деревини поміщені в спецпакет.
- довідкою КЗ « Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 21.01.2015 року, яка є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.103, з якої вбачається, що при надходженні ОСОБА_8 до вище зазначеного медичного закладу, останньому було встановлено діагноз: проникливе вогнепальне поранення черевної порожнини.
- висновком судово - медичної експертизи № 78-Е від 30.01.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 112-113, з якого вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширної рани передньої черевної стінки у правому мезогастрії, з дефектом м'яких тканин, що продовжується раньовим каналом у черевну порожнину пошкодженням висхідної ободової кишки, та сліпо скінчується сторонніми тілами сірого металу (дріб); по периферії від вказаної рани - чисельні округлі та овальні одно типові рани на передній черевній стінці праворуч.
Враховуючи характер пошкоджень тулубу, дані наданих медичних документів, дані рентгенологічного дослідження - проникаюче поранення тулуба праворуч з суцільною обширною раною та розташованими по периферії від неї чисельними, однотиповими ізольованими ранами, з дефектом м'яких тканин у їх межах - є вхідними отворами вогнепального поранення діючого відносно компактно снаряду дробі; заподіянні при пострілі з вогнепальної зброї діючим відносно компактно снарядом дробі, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією: обширна рана передньої черевної стінки у правому мазогастрії продовжується раньовим каналом у черевну порожнину з пошкодженням висхідної ободової кишки та сліпо скінчується сторонніми талами сірого металу ( дріб).
Напрямок раньового каналу - зліва направо, спереду назад і згори вниз.
Вогнепальне проникаюче поранення тулуба з пошкодженням висхідної ободової кишки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечою - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Давність утворення пошкоджень, можливо у термін, вказаний у наданих на його ім'я медичних документах.
- висновком судово - балістичної експертизи № 44/07-05 від 03.02.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.а. 118 - 120, з якого вбачається, що надані на дослідження металеві предмети, є, найімовірніше, частинами боєприпасів - деформованим шротом свинцевого спливу, діаметром 3-4 мм. та призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї.
Фрагмент деревини не може бути частиною пижа.
- висновком судово - балістичної експертизи № 44/07-06 від 06.02.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.а. 122 - 124, з якого вбачається, що на футболці, яка належить ОСОБА_8 , та була вилучена 21.02.2015 року, є наскрізні вогнепальні пошкодження. Пошкодження розташовані на передній стороні футболки, ближче до її правого бічного шва та основи.
Пошкодження виникли внаслідок дії шротового заряду, найімовірніше шротин діаметром - 3-4 мм. ( на окремих ділянках пошкоджень), при стрільбі з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької відстані ( в межах дії додаткових факторів пострілу).
- висновком судово - балістичної експертизи № 44/07-08 від 11.02.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 2 на а.а. 126 - 128, з якого вбачається, що надані на дослідження два предмета округлої форми, є елементами спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Предмети є повстяними пижами патронів, найімовірніше 16 калібру.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.02.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 152-154, з якого вбачається, що під час пред'явлення свідку ОСОБА_19 осіб для впізнання, свідок впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який знаходився біля магазину АТБ, розташованого по вул. Ніколенко в м. Дніпродзержинську в той день коли були спричинені тілесні пошкодження ОСОБА_8
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.03.2015 року та фототаблицею до нього, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 200-205, з якого вбачається, що під час пред'явлення потерпілому ОСОБА_8 осіб для впізнання, останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 21.01.2015 року завдала йому вогнепальне поранення.
- висновком експертизи вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу № 70/23- 584 від 31.03.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 3 на а.а. 65-67, з якого вбачається що на футболці ОСОБА_8 виявлені сліди продуктів пострілу.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.3 на а.а. 88-73, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 в присутності понятих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та судово-медичного експерта ОСОБА_22 , потерпілий ОСОБА_8 докладно розказав та за допомогою статистка показав, яким чином 21.01.2015 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні пошкодження. При цьому потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 приставив до його правого боку предмет у вигляді труби та здійснив постріл.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.3 на а.а. 98-204, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та судово-медичного експерта ОСОБА_22 свідок ОСОБА_9 докладно розказав та показав місце біля магазину АТБ, де 21.01.2015 року між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 відбувалася бійка, а також місце за кіоском, розташованим біля магазина, куди відійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 де між ними була продовжена бійка. Свідок також зазначив, що через деякий час, він побачив ОСОБА_8 , який ідучи тримався за живіт.
- висновком судово - медичної експертизи № 330-Е від 06.04.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а. 87, відповідно якому експерт не виключає, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 пошкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого на нападника, за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8
- висновком судово - психіатричної експертизи № 101 від 24.04.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.3 на а.а.134-136, з якого вбачається що:
ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим порушенням психічної діяльності не страждав.
За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям ( бездіяльності) та керувати ними.
ОСОБА_6 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає.
За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 може віддавати звіт своїм діям ( бездіяльності) та керувати ними.
В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнаючи частково свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, між тим визнав, факт того, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_25 , у вигляді вогнепальне проникаючого поранення тулуба з пошкодженням висхідної ободової кишки, які відносяться до категорії тяжких, були спричиненні саме ним.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а, здійснюючи постріл з обрізу, він мав намір лише налякати ОСОБА_8 .
Але вище зазначені покази обвинуваченого, а саме в тій частині, що він, здійснюючі постріл з обрізу, який був у нього, не мав умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних пошкоджень, спростовуються, як показами самого обвинуваченого, відносно того яким чином та із застосуванням якого знаряддя злочину були ним спричиненні тілесні пошкодження потерпілому, так і показами потерпілого ОСОБА_8 , а також висновком судово - медичної експертизи № 78 -Е від 30.01.2015 року згідно якому потерпілому ОСОБА_8 було спричинено вогнепальне проникаюче поранення тулуба з пошкодженням висхідної ободової кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Враховуючи вище викладене, а також враховуючи характер пошкоджень, враховуючи знаряддя злочину, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про направленість умислу обвинуваченого на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тобто навмисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння.
З'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди - 3100 грн., та у відшкодування завданої йому моральної шкоди - 50 000 грн.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 не підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх не розглядати, у зв'язку з тим, що йому повністю відшкодована, завдана йому, як матеріальна так і моральна шкода, а тому він не має ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 .
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ч.1, ч.2 ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивну характеристику за місцем проживання, що на утриманні має малолітню дитину.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, встановивши ОСОБА_6 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 5 (п'ять) років.
Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком суду, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, а саме в період з 18.03.2015 року до 25.02.2016 року включно ( з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Речові докази:
- 5 пластикових карт від сім-карт, 6 пластикових карт, ніж мисливський, які під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Заводського РВ наразі Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( квитанція 000749), куртку із болоневої тканини з логотипом «Адідас», брюки спортивні чорного кольору з логотипом «Адідас», сім-карта Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Заводського РВ наразі Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( квитанція 000760) - повернути ОСОБА_6 .
- нунчаки, скляну ємність з двома повстяними пижами, деформований шрот свинцевого спливу, діаметром 3-4 мл. які під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Заводського РВ наразі Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( квитанція 000749), квиток на автобус, який під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Заводського РВ наразі Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( квитанція 000760) - знищити.
- футболку, яка під час досудового розслідування передані на зберігання до камери схову Заводського РВ наразі Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ( квитанція 000760) - повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3