справа №176/1465/15-ц
провадження №2/176/390/16
04 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Волчек Н.Ю.,
при секретарі Ханіній М.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості,-
Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Дніпропетровської ОД ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за договором №015/3148/222958 про надання Овердрафту від 24.06.2014 року у розмірі 107026,19 грн. та судові витрати у розмірі 1070,26 грн.
З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО», оскільки правовідносини, що склалися між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.
Представник позивача заперечував з приводу закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО».
ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» у судовому засіданні відсутні, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із його відрядженням до м. Бєлгород Російської Федерації, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо предметної підсудності заявлених до товариства позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» у частині позовних вимог заявлених до ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/3148/222958 від 24.06.2014 року необхідно закрити з наступних підстав.
За правилами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Одже, у відповідності до ст. 12 ГПК України позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до позичальника ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО», що виникли з договору овердрафту №015/3148/222958 від 24.06.2014 року, підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.
У зв'язку з цим, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому суд має закрити провадження у цій справі в частині вимог ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО», яка не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року №6-745цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості - в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що правовідносини між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості за договором овердрафту підлягають до вирішення в порядку господарського судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек