Справа № 212/1721/16-п
3/212/583/16
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ», юридична адреса: м. Марганець, вул. Севастопольська, буд. 5, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року - 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року до Криворізької північної ОДПІ.
У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що його вини не має, оскільки строк дії електронного ключа скінчився, а податкова інспекції його, як керівника підприємства, не попередила про наявність іншого електронного ключа.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 р., копією акту № 99/1703/39501189 від 17.03.2016 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 р. ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ».
Таким чином, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що термін затримки склав один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.
Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.
Суддя: О. Н. Борис