Справа № 2-375/09
19 березня 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад .М.Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивачі звернулися в суд до відповідача про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 9.06.2007 року його сина ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного засудженому в дохід держави.
19.02.2008 року Державним виконавцем винесено постанову за № 1371-5 про арешт майна боржника та заборони його відчуження.
ОСОБА_4, є членом їхньої сімії, якому на праві спільної часткової сумісної власності належить ? частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Виділення частки квартири є ненможливим, тому просять звільнити з під - арешту ? частину вказаної квартири належної ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в обгрунтування яких зіслалися на обставини викдладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не заперечив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 9.06.2007 року його сина ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 187 ч. 2 КК України до 7 - ми років 3 - ох місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
З копії постанови № 1371-5 від 19.02.2008 року ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області вбачається, що на ? частину квартири належної ОСОБА_4, накладено арешт як майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Свідоцтвом на право власності на квартиру від 30 червня 1999 року підтверджується, що позивачам та ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Загальна площа житлового приміщення складає 36,1 ка.м.
Відповідно до ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток коджного з них у праві власності.
Співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності ( стаття 361 ЦК України ).
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 7 липня 2008 року було відмовлено у задоволені подання Відділу ДВС Червоноградськог МУЮ Львівської області про виділення в натурі ? частки частки вказаної квартири для передачі її на реалізацію, в звязку з нереальністю її виділення.
Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що реалізація даної частки є неможлива. Арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності, як одне ціле і є неподільним.
Тому слід звільнити з під-арешту належну ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 356, 361 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Позов задовольнити.
Звільнити з під-арешту належну ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.