Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" травня 2009 р. Справа № 40/87-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників :
позивача - не з'явився
відповідача - Борисовець О.І., довіреність № 17/04 від 03 квітня 2009 року,
Жемчугов М.М. -директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 946Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 40/87-09
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Покотилівка Харківської області
до Командитного товариства автобази «Південтрансбуд», м. Харків
про стягнення 600000 гривень,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі № 40/87-09 та накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 600000,00 гривень, а у разі відсутності грошових коштів - на майно відповідача.
Відповідач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 40/87-09 в частині забезпечення позову скасувати, як таку, що не ґрунтується на законі та прийняту без з'ясування обставин справи.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився. Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив, судова колегія вважає можливим розгляд справи на наявними матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Командитного товариства автобази «Південтрасбуд», суми збитків у розмірі 600000 гривень, яка складається із 200000 грн. -сплати штрафу; 200000 грн. - упущеної вигоди; 200000 грн. -додаткових витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги.
Позивач також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та нерухоме майно, які належать відповідачу.
Вказане клопотання місцевим господарським судом задоволено.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З клопотання позивача та з оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області не вбачається обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, не подано доказів фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Крім того, позивачем не зазначено, на яке саме нерухоме майно він просить накласти арешт, не зазначено місцезнаходження нерухомого майна та не підтверджена належність такого нерухомого майна на праві власності відповідачу.
Таким чином, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, а в разі їх відсутності -на майно відповідача, судом першої інстанції винесено ухвалу без повного урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також не встановлено, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню; ухвала господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 40/87-09 про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст..101, 102, п.2 ст. 103, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року у справі № 40/87-09 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати; відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лакіза В.В..
cуддя Камишева Л.М.
cуддя Шепітько І.І.
Повний текст постанови підписаний 20 травня 2009 року.