01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
04.06.08 р. № 17/026-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
Андрейцевої Г.М.
Жук Г. А.
судді-доповідача
розглянув апеляційну скаргу ВАТ "Енергія"
за позовом СПД ОСОБА_3
до ВАТ "Енергія"
про стягнення 11 907,94 грн
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергія»про стягнення 11 907 грн. 94 коп. заборгованості.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № 17/026-08 (а. с. 52-54) позов задоволено, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Енергія»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 11 907,94 грн. основного боргу, а також судові витрати: державне мито у розмірі 119,08 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Енергія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № 17/026-08 повністю.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергія»на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.04.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 17/026-08.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив повністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Києва від 14.04.2005 року у справі № 15/206-Б (а. с. 5), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.05.2005 року (а. с. 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_3.
14.04.2005 р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 - Виконавець та Відкритим акціонерним товариством «Енергія»- Замовник, укладено договір № б/н (далі -договір) (а. с. 7). 10.08.2005 року між позивачем та відповідачем підписано протокол розбіжностей до Договору.(а. с. 8)
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення функцій ліквідатора по справі № 15/206-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія». Договором встановлені наступні вимоги до роботи, а саме: виконавець здійснює свої функції, повноваження, права та виконує обов'язки у відповідності з чинним законодавством.
Відповідно до п. 2.1 Договору замовник (відповідач) оплачує послуги виконавця (позивача) надані після винесення господарським судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу, в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць без ПДВ. Оплата робіт Виконавця здійснюється протягом 5-ти робочих днів після підписання представниками сторін акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування їх на рахунок Виконавця.
Відповідно до п. 5.1 даний Договір вступає в силу з 14.04.2005 року та діє до припинення повноважень Виконавця, як ліквідатора по справі № 15/206-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія».
Відповідно до п. 3.1 Договору по закінченню ліквідаційної процедури та складенню ліквідаційного балансу, виконавець подає акти прийому-передачі виконаних робіт замовнику.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено місцевим господарським судом, 02.10.2006 року позивачем скликані загальні збори кредиторів ТОВ «Взаємодія»для затвердження ліквідаційного балансу банкрута, про що складено Протокол зборів кредиторів у справі ТОВ «Взаємодія». На зазначених зборах визнано роботу ліквідатора ОСОБА_3 такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та інтересам кредиторів та затверджено звіт ліквідатора.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2006 року у справі № 15/206-Б затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс станом на 02.10.2006 року.
У відповідності до п. 2.1 Договору позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № вих. № 22/02-1 від 22.02.2007 року, в якому просить здійснити оплату арбітражного керуючого (позивача) у строки, передбачені умовами Договору б/н від 14.04.2005 року. Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт по договору № б/н від 14.04.2005 року.
Однак, вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт так і не був підписаний відповідачем та не було здійснено проплати послуг позивача.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до абз. 2 п. 10 ст. 31, п. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір боргу, заявленого позивачем, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає задоволенню в розмірі 11 907,94 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем навмисно затягувався час по проведенню ліквідаційної процедури, коли всі послуги, відповідно до Договору і Закону, можна б було зробити у стислі строки.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, як вірно зазначив місцевий господарський суд, - договір № б/н від 14.04.2005 року не містить положень які б ставили оплату послуг позивача в залежність від строків виконання (вчинення) певних дій (послуг). Позивач відповідно до Договору здійснював функції ліквідатора у справі № 15/206-Б про банкрутство ТОВ «Взаємодія», які визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, затримка у ліквідаційній процедурі сталася з вини колишнього директора -ОСОБА_4, який свідомо ухилявся від передачі ліквідатору печатки, матеріальних цінностей, фінансової та бухгалтерської документації підприємства. В матеріалах справи є докази, які підтверджують належне виконання ФОП ОСОБА_3 обов'язків передбачених договором № б/н від 14.04.2005 року, а саме: звернення ліквідатора до правоохоронних із заявою про надання оцінки діям ОСОБА_4, звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням зобов'язання ОСОБА_4 передання ліквідатору вищезазначених документів та звернення позивача до прокуратури м. Києва з проханням проведення перевірки та вжиття заходів стосовно директора ТОВ «Взаємодія»ОСОБА_4, який всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ухиляється від передачі позивачу, як ліквідатору, печатку, матеріальні цінності, фінансову та бухгалтерську документацію.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 24 ст. 24 та п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. В матеріалах справи не міститься доказів оскарження відповідачем в судовому порядку неправомірних дій чи бездіяльності позивача, а навпаки Протоколом зборів кредиторів у справі ТОВ «Взаємодія»визнано роботу ліквідатора ОСОБА_3 такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та інтересам кредиторів та затверджено звіт ліквідатора. Слід зазначити, що відповідач на підставі п. 5.2 Договору мав можливість розірвати Договір, але дій по достроковому розірванню Договору з боку відповідача не було проведено.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № 17/026-08 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Київської області від 17.03.2008 року у справі № 17/026-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергія»-без задоволення.
2. Справу № 17/026-08 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.
Судді:
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.
Дата відправки 12.06.08