Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2008 р. Справа № 08/145-08
вх. № 6382/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Бордун Ю.М.- директор, Готов В.В., дов.№ б/н від 14.09.08р.
1-го відповідача - не з*явився.
2-го відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ПП "Промтранспоставка", м. Харків
до 1) ФОП ОСОБА_3, м. Первомайський
2) ПП "Дніпроінновація", м.Запоріжжя
про стягнення 1403,10 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПП "Дніпроінновація" заборгованість в сумі 1400,00 грн., стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та з ПП "Дніпроінновація" 3% річних в сумі 3,10 грн., а також стягнути з ПП "Дніпроінновація" витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
03.10.08р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд суд стягнути з ПП "Дніпроінновація" заборгованість в сумі 1400,00 грн., стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та з ПП "Дніпроінновація" 3% річних в сумі 4,48 грн., а також стягнути з ПП "Дніпроінновація" витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з*явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
До початку судового засідання представники позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №11/01 на надання інформаційних послуг. Згідно з умовами Договору ФОП ОСОБА_3 надає інформаційні послуги пов*язані з вибранням комерційних партнерів при здійсненні організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а Замовник (позивач) зобов*язується прийняти послуги та сплатити їх. Вартість інформаційних послуг Виконавця є договорними і визначаються сторонами в заявці із розрахунку обсягу наданої інформації і кількості витраченого часу.
Приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт.
12 червня 2008 року між позивачем та 1-м відповідачем укладена заявка №155 до договору №11/01 від 01.01.08р. про надання інформації про вільний вантаж по маршруту м.Запоріжжя - м.Вінниця на 12.06.08р. На підставі заявки №155 1-1 відповідач надав інформацію про наявність вільного вантажу у ПП "Дніпроінновація".
12.06.08р. між 2-им відповідачем (ПП "Дніпроінновація") та позивачем був укладений договір-замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Згідно п.2.1 Договору вартість перевезення складає 1400,00 грн. Оплата за перевезення здійснюється в термін 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури Перевізника, товарно-транспортної накладної, акту виконаних робіт та налогової накладної.
Позивач виконав умови Договору, що підтверджується відміткою про отримання вантажу вантажоотримувачем на ТТН за №51 ААА від 12.06.08р.
Відповідно до умов Договору позивачем на адресу 2-го відповідача були направлені оригінали документів, а саме: ТТН за №51 ААА від 12.06.08р., акт приймання-передачі робіт від 13.06.08р., рахунок-фактура №08/131 від 12.06.08р., податкова накладна №08/0613 від 13.06.08р., претензія від 09.07.08р., що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи документами (а.с.17-22).
Другий відповідач свої обов*язки за умовами договору-замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.06.08р. не виконав, кошти на р/рахунок позивача не перерахував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1400,00 грн.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами довів виконання своїх обов*язків обумовлених умовами договору-замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.06.08р.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ПП "Дніпроінновація" за організацію перевезення вантажу в сумі 1400,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7.3 договору №11/01 на надання інформаційних послуг від 01.01.08р. Виконавець несе солідарну відповідальність з Партнером вказаним в Заявці за просрочку в оплаті послуг Замовника в вигляді 3% річних від просроченої суми.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Другий відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги, а саме в термін 5-ти банківських днів, як передбачено Договором-заявкою, тому нараховані позивачем 3% річних в сумі 4,48 грн. підлягають стягненню солідарно з першого та другого відповідача.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на 2-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.625 ЦК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Дніпроінновація" (69068, м.Запоріжжя, вул.Копьонкіна, б.50, кв.116, р/р2600130013537 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 313010, код 22159787) на користь Приватного підприємства "Промтранспоставка" (61204, м.Харків, пр-т Перемоги,76, кв.360, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 34330452) -1400,00 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажу, 2,24 грн. 3% річних,102 грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Індексбанк", МФО 350619, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Промтранспоставка" ( 61204, м.Харків, пр-т Перемоги,76, кв.360, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 34330452) 3% річних в сумі 2,24 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 13.10.08р.
Суддя