Справа № 1-105/2009р.
15 травня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Довжанин М. М.
при секретарі Соймик Н. І.
з участю прокурора Дорошевич - Джумурат Н. Й.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 21.06.2006 року за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік та вироком Хустського районного суду від 18 серпня 2008 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 190 ч. 2 КК України ,
Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим, 04 серпня 2008 року приблизно о 20 годині, знаходячись на вул. Центральній в с. Липча, Хустського району під час вчинення хуліганських дій був затриманий працівниками міліції та доставлений в Хустський МВ ГУМВС України в Закарпатській облсті. Під час особистого огляду при поміщенні в кімнату затриманих в останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий кульок, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта містила алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - вологою маковою соломою вагою 154,7 г., яку підсудний незаконно придбав та зберігав.
Крім цього, 11 листопада 2008 року близько 20 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 знаходячись в коридорі гуртожитку Хустського професійного ліцею, що розташований по вул. Пушкіна в м. Хуст, шляхом обману та зловживання довірою, умисно з корисливих мотивів, виманив від неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки “Nokia-5310”, вартістю 1240 гривень та матерчату куртку вартістю 144 гривні, після чого вказані речі не повернув, а привласнив їх собі, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1384 гривні.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів повністю визнав, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та представника потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до підсудного потерпілий немає, однак телефон її синові підсудний не повернув. Просить суд суворо його не карати.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с. 61 справа № 1-105/09 та а.с. 68 справа № 1-59/09).
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ст. 190 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який два рази притягався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Поскільки ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, то при призначенні покарання слід застосувати ст. 71 КК України. Враховуючи щире каяття підсудного суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід по даній кримінальній справі підсудному обрано підписку про невиїзд.
Однак, судом встановлено, що по іншій кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 1 та 190 ч. 2 КК України постановою від 16 березня 2009 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.
Тому по даній кримінальній справі немає необхідності змінювати запобіжний захід підсудному, а строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком слід рахувати з дня його затримання по іншій кримінальній справі, а саме з 13 березня 2009 року.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази, а саме: куртку слід повернути потерпілому, а макову солому - знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання засудженому - позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 18 серпня 2008 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і призначити остаточне покарання засудженому - позбавлення волі на строк 1 рік і 3 місяці.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання по іншій кримінальній справі - 13 березня 2009 року.
Речові докази: куртку - повернути потерпілому ОСОБА_4.
Речовий доказ: макову солому вагою 152,7 грама - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей час строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5